Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-12865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-12865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А.,Калинченко А.Б.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2021 по иску Ушакова Александра Александровича к Симоненко Николаю Викторовичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Симоненко Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2019г. истец заключил с ответчиком договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1.1 договора ИП Симоненко Н.В. обязуется поставить и произвести монтаж гранитных элементов комплекса в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 2.1.1 ИП Симоненко Н.В. обязался поставить товар на участок захоронения, расположенный на городском кладбище и произвести монтаж гранитных элементов на ж/б основание в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 5.2 договора товар должен быть доставлен заказчику, и произведен монтаж гранитных элементов в срок до 01.05.2020г.
Согласно п. 3.1 договора стоимость заказа в соответствии со спецификацией составляет 330440 рублей.
Согласно п. 3.3 договора предоплата составляет 150000 рублей, которая уплачивается на момент подписания договора. Окончательный расчет производится в момент принятия товара и передачи документов, подтверждающих выполнение всех пунктов, указанных в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 3.5 договора уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств, либо путем перечисления денежных средств на счет поставщика.
Во исполнение п.п. 3.3, 3.5 договора истцом внесена предоплата ИП Симоненко Н.В. в размере 150000 рублей при подписании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. путем передачи наличных денежных средств в сумме 100000 рублей и путем перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей на карту Симоненко Н.В. через приложение Сбербанк Онлайн.
29.07.2020г. на электронный адрес ответчика, указанный в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. была направлена претензия об отказе от исполнения договора ввиду его нарушения ответчиком и предложением вернуть по договору сумму 150000 рублей, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.
29.09.2020г. в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора ввиду его нарушения ответчиком и предложением вернуть уплаченную по договору сумму 150000 рублей.
Ответчиком нарушены условия договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. и товар истцу не передан в установленный в договоре срок.
Просрочка удовлетворения заявленных требований с 01.05.2020г. по 06.11.2020г. - 190 дней. Сумма неустойки составляет 285000 рублей, из расчета 150000:100%х190 дней.
Считает, что неправомерными действиями ответчиками истцу причинен моральный вред, который составляет 30000 рублей.
Просил взыскать с ИП Симоненко Николая Викторовича в пользу Ушакова Александра Александровича уплаченную по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. денежную сумму 150000 рублей и комиссию за перевод указанного платежа в сумме 500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, почтовые расходы 291,04 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Симоненко Николая Викторовича в пользу Ушакова Александра Александровича уплаченную по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. денежную сумму 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, почтовые расходы 291,04 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, указав, что согласно выписке из ЕГРИП с 25.01.2021г. ответчик не является индивидуальным предпринимателем.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021г. суд взыскал с Симоненко Николая Викторовича в пользу Ушакова Александра Александровича уплаченную по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. денежную сумму 150000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы 291,04 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, штраф, предусмотренный и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 125000 рублей, а всего 405291,04 рублей.
В остальной части иска истцу было отказано.
С Симоненко Николая Викторовича в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 6200 рублей.
Об отмене указанного выше решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению апеллянта-ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
между ИП Симоненко Н.В. и Ушаковым А.А. 18.09.2019г. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. - 10-12).
Согласно п. 1.1 договора ИП Симоненко Н.В. обязуется поставить и произвести монтаж гранитных элементов комплекса в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 2.1.1 ИП Симоненко Н.В. обязался поставить товар на участок захоронения, расположенный на городском кладбище и произвести монтаж гранитных элементов на ж/б основание в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 5.2 договора товар должен быть доставлен заказчику, и произведен монтаж гранитных элементов в срок до 01.05.2020г.
Согласно п. 3.1 договора стоимость заказа в соответствии со спецификацией составляет 330440 рублей.
Согласно п. 3.3 договора предоплата составляет 150000 рублей, которая уплачивается на момент подписания договора. Окончательный расчет производится в момент принятия товара и передачи документов, подтверждающих выполнение всех пунктов, указанных в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 3.5 договора уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств, либо путем перечисления денежных средств на счет поставщика.
Во исполнение п.п. 3.3, 3.5 договора истцом внесена предоплата ИП Симоненко Н.В. в размере 150000 рублей при подписании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. путем передачи наличных денежных средств в сумме 100000 рублей и путем перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей на карту Симоненко Н.В. через приложение Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком (л.д. - 16) и не оспаривалось ответчиком.
29.07.2020г. на электронный адрес ответчика, указанный в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков поставки и предложением вернуть по договору сумму 150000 рублей.
29.09.2020г. в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора ввиду его нарушения ответчиком и предложением вернуть уплаченную по договору сумму 150000 рублей.
Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, товар не поставлен, договор до настоящего времени не исполнен.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. и товар истцу не передан в установленный в договоре срок и до настоящего времени.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 702, 703 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы предоплаты за изделие, неустойки и штрафа, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изготовление изделия и получения его истцом.
Руководствуясь ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Поскольку суд удовлетворил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, считает, что истец обращался с претензиями на несвоевременное выполнение работ и услуг по договору по электронной почте, которая не используется ответчиком в официальных сношениях к контрагентами.
Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, используемый истцом адрес электронной почты был указан ответчиком, как способ связи, в заключённом сторонами договоре в разделе, содержащем официальные реквизиты сторон и скрепляющие договор подписи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоненко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
