Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12865/2021
02.09.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелева В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Кошелева В.И., представителя истца Краснова С.А., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Елькиной О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".
Решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ 12 лет 06 месяцев 00 дней на дату подачи заявления.
Обращаясь в суд, истец указывал на свое несогласие с решением ответчика, просил признать включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:
- с 20.11.1987 по 15.04.1988 - в должности кочегара котельной ст. Саяк Агадырской дистанции гражданских сооружений в составе Целинной железной дороги Республики Казахстан,
- с 23.09.1988 по 04.09.1990 - в должности машиниста холодильной установки Саякского отделения продснаба БГМК Республики Казахстан,
- с 01.1.1992 по 18.01.1994 - в должности машиниста буровой установки Балхашской геологоразведочной экспедиции Республики Казахстан,
- с 06.05.2002 по 19.05.2002, с 03.01.2003 по 19.01.2003, с 03.12.2009 по 28.01.2010 - в должности машиниста буровой установки в горном цехе ОАО "Северский гранитный карьер".
Также просил обязать ответчика назначить ему пенсию с 18.12.2020.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец Кошелев В.И., представитель истца Краснов С.А., поддержавшие апелляционную жалобу истца;
- представитель ответчика Елькина О.С., возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца, указавшая, что ответчиком были приняты все возможные меры для того, чтобы истребовать и получить все возможные документы о работе истца; сделаны все необходимые запросы в архивы, в том числе, в архивы Республики Казахстан, однако, несмотря на все предпринятые ответчиком меры, доказательств, работы истца в спорные периоды в соответствующих условиях труда, не получено. Истец и представитель истца в заседании суда первой инстанции указывали, что каких-либо самостоятельных мер для получения документов, подтверждающих работу истца в соответствующих условиях, они до обращения истца в УПФ и в ходе рассмотрения дела в суде не предпринимали и предпринимать не намерены, полагая, что представленных в материалы дела доказательств, собранных УПФ (ответы на запросы УПФ)Т достаточно.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а после 01.01.1992 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2020 истец Кошелев В.И., <дата> г.р., обратился к ответчику с заявлением по установленной форме о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
01.03.2021 ответчиком вынесено решение N 966889/20-04 об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.
В решении ответчик указал, что возраст истца на дату обращения в УПФ составил <дата>, в то время. Специальный стаж - 11 лет 03 месяца 18 дней при требуемом 12 лет 06 месяцев 00 дней. Страховой стаж - 33 года 03 месяца 26 дней при требуемом 25 лет 00 месяцев.
Оценивая доводы истца относительно периодов его работы с 20.11.1987 по 15.04.1988 в должности кочегара котельной ст. Саяк Агадырской дистанции гражданских сооружений в составе Целинной железной дороги Республики Казахстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.
Согласно п. 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судом установлено, что и при обращении истца с заявлением о назначении пенсии и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня полной рабочей недели в условиях, предусмотренных разделом XXXII Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, которым предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей.
Также судом установлено, что истцом как при обращении к ответчику, так и в ходе рассмотрения дела в суде, документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня полной рабочей недели в условиях, предусмотренных разделом XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, которым предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком предприняты необходимые меры, которые может и должен принимать УПФ, оказывая содействие заявителям в сборе документов, однако уточняющая справка по данному периоду не представлена ни ответчику, ни суду.
Согласно исследованной судом архивной справке от 30.09.2020 N НЖСА-20-475-К филиала АО "НК "КТЖ" - "Карагандинское отделение магистральной сети", личная карточка работника отсутствует, карточка начисления заработной платы за 1988 год не обнаружена. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что архивная справка сведений о характере работы истца не содержит и не может служить подтверждением стажа на соответствующих видах работ.
Оценивая период работы истца с 23.09.1988 по 04.09.1990 в должности машиниста холодильной установки Саякского отделения продснаба БГМК Республики Казахстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом ни при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ни в ходе рассмотрения дела в суде, документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня полной рабочей недели в условиях, предусмотренных разделом XXXII Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, которым предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде документально не подтверждена занятость заявителя в течение полного рабочего дня полной рабочей недели в условиях, предусмотренных разделом XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, которым предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
Уточняющая справка истцом ни ответчику, ни суду не представлена.
Архивная справка от 05.10.2020 N Б-135-ЗТ сведений о характере работы заявителя не содержит и не может служить подтверждением стажа на соответствующих видах работ.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком направлены необходимые запросы в архивы и получена вся возможная для получения УПФ информация; истец и представитель истца самостоятельных мер по получению из архивов и компетентных государственных органов каких-либо документов, сведений, доказательств не предпринимали и не считали необходимым предпринимать, полагая, что другой информации (кроме той, которая поступила по запросу УПФ), не смогут получить в архивах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильной применил при разрешении спора положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходя из того, что одних объяснений истца и каких-либо свидетельских показаний для установления характера работы для включения периодов работы истца в стаж на соответствующих видах работ, недостаточно, необходимо именно документального подтверждение условий труда, характера работы, полной занятости.
Оценивая период работы истца с 01.1.1992 по 18.01.1994 в должности машиниста буровой установки Балхашской геологоразведочной экспедиции Республики Казахстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Истцом, как верно указал суд в решении, документально не подтверждена занятость истца в условиях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ; уточняющая справка истцом не представлена ни при обращении с заявлением о назначении пенсии ответчику, ни суду.
Трудовая книжка истца и архивная справка от 05.10.2020 N Б-135-ЗТ, как верно указано в решении суда, не содержат сведений о занятости заявителя непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.
Согласно архивной справке, ведомости начисления заработной платы работникам Саякского ГРП за 1993, 1994 годы на государственное хранение не переданы. В ведомостях начисления заработной платы работникам Саякского ГРП за май 1992 год истец Кошелев В.И. значится без начисления заработной платы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Оценивая период работы истца с 06.05.2002 по 19.05.2002, с 03.01.2003 по 19.01.2003, с 03.12.2009 по 28.01.2010 в должности машиниста буровой установки в горном цехе ОАО "Северский гранитный карьер", суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ, п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости от 31.03.2011 N 258н, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам ПФР сведения о застрахованных лицах, а также страхователь несет ответственность за достоверность сведений, представляемыми ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 31.10.2000. Индивидуальные сведения представлены страхователем без кода особых условий труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 22 указанного Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом установлено, что истец обратился за назначением досрочной страховой пенсии 19.11.2020. На дату 18.12.2020 истцу исполнилось 55 лет, однако на указанную дату (18.12.2020) право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникло, как верно указал в решении суд первой инстанции, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы истца, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исследовано в судебном заседании пенсионное дело истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследованные судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют материалам пенсионного дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.С. Иванова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
