Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12865/2020, 33-576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-576/2021
г. Пермь "25" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Чусовской городской округ" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено: "Признать за Охониной Еленой Владимировной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О1., Васильевым Александром Владимировичем право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой общей площадью 46,2 кв.м. по адресу: **** на условиях договора социального найма. В удовлетворении требований Администрации Чусовского городского округа к Охониной Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О1., Васильеву Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, расторжении договора социального найма, выселении со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Чусовой, ул. ****, вселении в жилое помещение по адресу: ****, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, отказать."
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истца Макушину Д.В., Ответчика Охонину Е.В., Третье лицо Охонина А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Чусовской городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Чусовской городской округ" с исковым заявлением к Охониной Елене Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетнего О1., Васильеву Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования, выселении со снятием с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чусовой ул. ****, вселении в жилое помещение по адресу: г. Чусовой, ул. ****, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чусовой ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что жилое помещение по адресу г. Чусовой ул. ****, общей площадью 27,7 кв.м. является собственностью муниципального образования и передано по договору социального найма от 06.08.2009. нанимателю Охониной (Васильевой) Елене Владимировне и Васильеву Александру Владимировичу. Многоквартирный жилой дом по адресу г.Чусовой ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам взамен отселяемой квартиры предложена для заселения по договору социального найма квартира по адресу г. Чусовой ул. ****. 07.05.2020. Охонина Е.В. отказалась от предоставляемого жилого помещения.
Не согласившись с исковыми требованиями, Охонина Елена Владимировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О1., Васильев Александр Владимирович обратились со встречным иском о признании за ними права пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартирой общей площадью 46,2 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. **** на условиях договора социального найма. Требования мотивировали тем, что спорная квартира предоставлена их родителям и истцам в 1987 г. на основании ордера N **. Общая площадь квартиры всегда составляла 46,2 кв. м., жилая 33 кв. м., она не изменялась, коммунальные услуги оплачиваются исходя из площади жилья 46,2 кв. м.
В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Администрации Чусовского городского округа - Шубина Ю.В. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, встречный иск просила оставить без удовлетворения, считая, что занимаемое ответчиками жилое помещение имеет общую площадь 27,7 кв.м.
Ответчик по первоначальному иску Охонина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации Чусовского городского округа не согласилась, так как ее семье предоставляется жилое помещение меньшей площадью, настаивала на удовлетворении встречного иска, указывая на предоставление ее семье и нахождение в их пользовании квартиры общей площадью 46,2 кв. м.
Третье лицо Охонин А.П. занял позицию аналогичную Охониной Е.В., утверждал, что общая площадь квартиры по адресу г. Чусовой ул. **** составляет 46,2 кв. м., а не 27,7 кв. м.
Прокурор Садилова Н.Н. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования Администрации Чусовского городского округа находила необоснованными.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Администрация Чусовского городского округа с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.10.2020 и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца по первоначальному иску Макушина Д.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы Администрации Чусовского городского округа настаивала.
Ответчик Охонина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации Чусовского городского округа не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, указывая, что продолжает проживать в квартире по адресу: Пермский край г. Чусовой ул. ****.
Третье лицо Охонин А.П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Чусовского городского суда от 21.10.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что жилое помещение по адресу г. Чусовой ул. **** 8, общей площадью 27,7 кв.м. является собственностью муниципального образования и передано по договору социального найма от 06.08.2009. нанимателю Охониной (Васильевой) Елене Владимировне и Васильеву Александру Владимировичу. Многоквартирный жилой дом по адресу г.Чусовой ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам взамен отселяемой квартиры предложена для заселения по договору социального найма квартира по адресу г. Чусовой ул. ****. 07.05.2020. Охонина Е.В. отказалась от предоставляемого жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования администрации Чусовского городского округа не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду того, что выселением ответчиков в предлагаемое жилое помещение их жилищные права будут ухудшены.
Так в силу положений ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.
Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.
Администрация Чусовского городского округа, заявляя требования о выселении Охониных и Васильева из квартиры общей площадью 46,2 кв.м., предоставляет им квартиру по адресу г. Чусовой ул. ****, общая площадь которой составляет 31,9 кв. м, то есть имеет худшие потребительские качества, и это не может быть расценено как предоставление равнозначного жилого помещения, в связи с чем оно не отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ и требования Администрации Чусовского городского округа не подлежали удовлетворению.
Удовлетворив встречные исковые требования Охониной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О1., ** г.р., а также Васильева А.В., суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и установил правое положение данных лиц в отношении занимаемого ими жилого помещения, чем восстановил их нарушенное право.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Администрация Чусовского городского округа и удовлетворении встречного иска Охониной Е.В. и Васильева А.В.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами решение суда не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чусовской городской округ" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.10.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
