Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-12864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Барминой Е.А.Козловой Н.И.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело N 2-3938/2020 по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по иску Мироновой к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Миронова С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова С.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга), в котором просила обязать ответчика включить в трудовой стаж для расчёта пенсии периоды работы в Малом индивидуальном предприятии "Хронос" и индивидуальном частном предприятии "Хронос" с 16 декабря 1989 года по 17 декабря 1989 года, с 21 октября 1991 года по 27 октября 1991 года, с 18 декабря 1998 года по 28 июля 1999 года; обязать ответчика зачислить на лицевой счёт истца все платежные документы о направлении и зачислении денежных средств; произвести перерасчёт пенсии с 7 декабря 2018 года с учетом данных спорных периодов и зачисленных сумм на лицевой счет истца; обязать ответчика произвести возврат всех излишне взысканных пени и произвести перерасчёт пенсии; в порядке восстановления прав установить размер пенсии истца с 7 декабря 2018 года в размере 11 965 рублей 87 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 2500 рублей и оплате расчета пенсии - 8 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 7 декабря 2018 года является получателем пенсии по старости, однако полагает, что при исчислении размера пенсии произошло ошибочное оценивание её пенсионных прав, размер пенсии установлен без учёта всех взносов и стажа работы, что привело к нарушению прав истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2021 года) исковые требования Мироновой С.Е. удовлетворены в полном объеме: суд обязал УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга установить размер пенсии Мироновой С.Е. на 7 декабря 2018 года в сумме 11 965 рублей 87 копеек, произведя соответствующую доплату и индексацию пенсии по настоящее время; обязал УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга привести данные о стаже, поступивших взносах, в отношении Мироновой С.Е. в соответствии с настоящим решением суда, а также взыскал с УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу Мироновой С.Е. расходы на представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 500 рублей.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года) суд возложил обязанность на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга включить в трудовой стаж Мироновой С.Е. периоды ее работы в Малом индивидуальном предприятии "Хронос", индивидуальном частном предприятии "Хронос" с 16 декабря 1989 года по 17 декабря 1989 года, с 21 октября 1991 года по 27 октября 1991 года, с 18 декабря 1998 года по 28 июля 1999 года.

В апелляционных жалобах ответчик выражает несогласие с решением суда и дополнительным решением суда, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований Мироновой С.Е. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонной связи - телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от <дата> Мироновой С.Е. с 7 декабря 2018 года назначена страховая пенсия по старости в размере 3264 рубля 8 копеек, фиксированная доплата в размере 4982 рубля 90 копеек.

Как следует из ответа УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от <дата> N... по документам пенсионного дела истца после произведенного с 01 марта 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года перерасчета в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с учетом включенных периодов работы в Малом частном предприятии "Хронос" с 28 октября 1991 года по 20 марта 1996 года и с 21 марта 1996 года по 17 декабря 1998 года в ООО "Юридическая фирма "Робэст":

- общий трудовой стаж истца для конвертации пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года составил 20 лет 04 мес.00 дн., таким образом, стажевый коэффициент 55% (требуемый стаж для женщин - 20 лет);

- стаж, выработанный до 1991 года (для валоризации), составляет 09 лет 04 мес. 16 дней, таким образом, коэффициент валоризации - 19% (10%+09%);

- для расчета пенсии учтен заработок за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, отношение которого к среднему заработку по стране за этот же период составило - 1,890.

Таким образом, с 01 марта 2020 года размер страховой пенсии истца по старости составил 6031 рубль 73 копейки, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости - 4 982 рубля 90 копеек, общая сумма - 11 014 рублей 63 копейки.

Периоды работы Мироновой С.Е. в Малом индивидуальном предприятии "Хронос", частном предприятии "Хронос" с 16 декабря 1989 года по 17 декабря 1989 года; с 21 октября 1991 года по 27 октября 1991 года, с 18 декабря 1998 года по 28 июля 1999 года при определении размера пенсии истца пенсионным органом не учтены ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов за спорные периоды.

Вместе с тем как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца с 28 октября 1991 года Миронова С.Е. была принята в Малое предприятие "Хронос" на должность директора, а 20 марта 1996 уволена по переводу в ООО Юридическая фирма "Робэтс".

Справкой УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурге от <дата> N... подтверждается, что страхователем частного предприятия "Хронос" производилась оплата страховых взносов за период с 1991 года по 1997 год.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года суд обязал УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж Мироновой С.Е. периоды работы в МЧП "Хронос" с 28 октября 1991 года по 20 марта 1996 года, апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение в данной части оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако из ответа УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N... от <дата> следует, что Малое индивидуальное предприятие "Хронос" состояло на учете в ГУ УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в период с 24 сентября 1991 года по 28 ноября 2001 года.

Согласно справке УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от <дата> N... истец являлась учредителем и директором частного предприятия "Хронос", которое состояло на учете пенсионного органа с 15 июля 1994 года по 24 ноября 2009 года, платило взносы в пенсионный орган.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга включить в трудовой стаж Мироновой С.Е. спорные периоды работы в Малом индивидуальном предприятии "Хронос", индивидуальном частном предприятии "Хронос" с 16 декабря 1989 года по 17 декабря 1989 года, с 21 октября 1991 года по 27 октября 1991 года, с 18 декабря 1998 года по 28 июля 1999 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку истец в указанные периоды являлась генеральным директором Малого индивидуального предприятия "Хронос", индивидуального частного предприятия "Хронос", данной организацией непосредственно перед ликвидацией произведена уплата страховых взносов за спорные периоды, то они подлежат зачету пенсионным органом в трудовой стаж истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключение из трудового стажа истца, спорных периодов работы в Малом индивидуальном предприятии "Хронос", индивидуальном частном предприятии "Хронос" является неправомерным, поскольку оснований полагать, что истец, являясь в спорные периоды генеральным директором и оплачивая страховые взносы, не осуществляла трудовую деятельность в Малом индивидуальном предприятии "Хронос" и индивидуальном частном предприятии "Хронос" не имеется.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, включение спорных периодов в трудовой стаж истца не влияет на размер ее пенсии.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика зачислить на лицевой счет все платежные документы о направлении и зачислении денежных средств и произвести с учетом данных зачислений перерасчет пенсии с 7 декабря 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из индивидуального лицевого счета истца часть платежей, в том числе на счет судебных приставов-исполнителей, пенсионным органом действительно не зачтена, что не оспаривалось и стороной ответчика, в связи с чем расчет пенсии истца произведен неверно, и, проверив представленный расчет пенсии Мироновой С.Е., полагая его верным, пришел к выводу о том, что поименованные в настоящем расчёте взносы, которые ошибочно не учтены ответчиком, но доказательства оплаты которых есть в материалах дела, подлежат отражению на индивидуальном счёте истца, а размер пенсии на дату её назначения подлежит установлению в размере 11 965 рублей 87 копеек с произведением доплаты и индексации пенсии по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 28.12.2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:

СПст = ИПК х СПК, где

СПст - размер страховой пенсии по старости;

ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости

СЕК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости ИПК = (ИПКс + ИПКн) х КвСП, где

ИПК С - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года;

ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости;

КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по случаю потери кормильца.

ИПКс = П / СПКк + X НП1 / К / КН, где

П - размер страховой части трудовой пенсии по старости,... (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости...), исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 годаN 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

СПКк - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, равная 64 рублям 10 копейкам.

Гнгп - сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарн [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


При этом указанные периоды учитываются при определении, если они по выбору застрахованного лица не учитываются при исчислении размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 марта 2005 года N 18 - ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости:

К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1...

КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1...

ИПКн - величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости,... - определяется по формуле.

В названной формуле подлежит учёту также сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, учитывающих ежегодные (начиная с 1 января 2015 года) отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию по старости в размере, эквивалентном индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование страховой пенсии по старости за застрахованное лицо в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Кроме этого подлежит учёту - сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 настоящей статьи;

К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости равный 1,

КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - количеству нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца соответствующему нетрудоспособному члену семьи.

Как следует из материала дела, за 2004 - 2012 страховые взносы истцом оплачены в полном объеме. При этом сумм за 2004, 2005, 2008, годы в расчетном пенсионном капитале (далее - РПК) нет. Однако фиксированный платеж за 2004 составлял 1008 рублей, за 2005 -1209,60 рублей и за 2008 год составлял - 3864 рублей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в РПК учитывается с учетом тарифа страхового взноса страховые взносы за 2004 год в размере 12 % (индивидуальный тариф страхового взноса) (14 % (общий тариф страхового взноса) - 2 % (финансирование накопительной части размера пенсии) = 864 рубля;