Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Рзаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Рзаевой Н.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Рзаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рзаевой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 283,16 рублей; сумму неоплаченных процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 370,54 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.
Взыскать с Рзаевой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 283,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Рзаевой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 283,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Рзаевой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Рзаевой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 4033,07 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Рзаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Рзаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Рзаевой Н.В. кредит в сумме 151574,48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,80%. Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 146 290,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 553,34 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 294 939,05 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 504 597,28 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 504 597,28 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.
Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк"" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил договор оказания правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 стороны подписали Акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается, договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, распиской по договору оказания правовых услуг.
ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору - 146 290,45 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 314 492,39 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга 146 290,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 146 290,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Также истец просил взыскать с Рзаевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Истец после получения возражений ответчика с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с Рзаевой Н.В. задолженность по кредитному договору - 56 283,16 руб.- сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 370,54 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 283,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 283,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Также истец просит взыскать с Рзаевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рзаева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Рзаевой Натальей Владимировной был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 151574,48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,80%.
КБ "Русский Славянский банк" ЗАО свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, но обязательства по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.
ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.
Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Рзаевой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк"" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, представитель ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда, при этом ответчик считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последнего платежа по договору. Согласно кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включены только суммы основного долга и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, уплата неустоек и штрафов не предусмотрена.
Между тем судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).
Кредитным договором установлено, что возврат кредита осуществляется путем уплаты ануитентного платежа 05 числа ежемесячно в размере 5673,32 рублей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору, последний платеж ответчиком выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление истцом о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом платежей, предшествующих трехлетнему сроку с даты обращения истца за судебной защитой.
Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же период указан истцом при уточнении исковых требований.
Сумма взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 56 281,16 рублей, сумма неоплаченных процентов - 11 796,68 рублей.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 56281,16 рублей и сумма неоплаченных процентов в размере 11796,68 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Судом установлено, что условия кредита, ответчиком нарушались, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Договором предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.
В силу кредитного договора процентная ставка составляет 35,80 % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на остаток суммы основного долга (56281,16 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно составляет 43 573,86 рублей, т.е. размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 55 370,54 рублей (11796,68 + 43 573,86), которые подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ проценты на остаток основного долга (56281,16 рублей) по ставке 35,80 % годовых по дату фактического погашения задолженности.
После предоставления Банком ответчику денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 316 311,36 рублей.
При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 30 000 рублей, указанный размер суд первой инстанции правильно счел соразмерным последствиям нарушения обязательства, поведению должника и длительности неисполнения ответчиком обязательств заемщика.
Вопреки возражениям ответчика, условие об уплате неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) были согласованы сторонами кредитного договора (л.д. 29).
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв лицензии у кредитора создал непреодолимые препятствия для своевременного и полного исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была вправе не исполнять обязательство в пользу истца, поскольку не получала уведомление о переходе права требования по договору, не является основанием для пересмотра решения, поскольку, как следует из объяснений ответчика, платежи по кредитному договору не производились ею ни одному из предполагаемых кредиторов.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей правильно отнесены на счет ответчика, как и государственная пошлина в сумме 4 033, 07 рублей, оплата которой была истцу отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаевой Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
