Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12864/2020
от 3 декабря 2020 года по делу N 33-12864\2020
Судья Парамонова Ю.В. г.Волгоград
3 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2960\2020 по иску Иконникова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Иконникова Романа Сергеевича к ООО "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 мая 2020 года в отношении Иконникова Романа Сергеевича.
Восстановить Иконникова Романа Сергеевича в ООО "Парк" в должности главного инженера с 25 мая 2020 года.
Взыскать с ООО "Парк" в пользу Иконникова Романа Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2020 года по 15 июля 2020 года включительно в размере 133 501 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Парк" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 170 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, возражавшего по доводам жалобы прокурора Мамину Н.Л.,
установила:
Приказом N 2 от 25.05.2020 года Иконников Р.С. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
Не согласившись с законностью увольнения Иконников Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора N 13, заключённого между сторонами 09.06.2018 года, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Парк" в должности главного инженера. В период исполнение трудовых функций истец прошёл необходимую аттестацию, подтвердив соответствие занимаемой должности.
13.11.2019 года работодатель вручил ему уведомление, в котором указал, что в связи с производственной необходимостью и с пересмотром круга обязанностей по должности главного инженера, по истечении двух месяцев, с даты ознакомления работника, изменяются следующие условия заключённого сторонами трудового договора: работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 190 (тринадцать тысяч сто девяносто) рублей (пункт 3.1. трудового договора). В уведомлении также предложены работнику вакантные должности, имеющиеся в наличии у работодателя на дату его вручения.
Истец работать в новых условиях отказался в связи с тем, что его заработная плата уменьшалась более чем в пять раз, при этом структурных изменений в управлении общества не было, внутренняя реструктуризация с пересмотром нагрузки не производилась, каких-либо новых технологий не внедрялось, не было усовершенствования рабочего места по должности, не уменьшились объёмы работы и ответственности главного инженера.
Изменения в условия трудового договора, согласно уведомлению, должны были быть внесены по истечении двух месяцев с момента доведения до сведения работника о таких изменениях.
22.01.2020 года работодатель вручил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условия об изменении размера оклада, никаких иных изменений к трудовому договору соглашение не содержало.
От подписания данного соглашения Иконников Р.С. отказался, и стороны продолжили трудовые отношения в ранее согласованных условиях. Приказ об увольнении истца ответчиком издан только 25.05.2020 года, то есть более чем через четыре месяца после получения работодателем отказа работника об изменении условий труда.
Истец считает, что действия ответчика по его увольнению на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют закону и приказ N 2 от 25.05.2020 об увольнении подлежит отмене, а истец восстановлению на работе. Одновременно Иконников Р.С. просил суд взыскать с ООО "Парк" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2020 по дату принятия решения судом из расчёта среднедневного заработка истца 3 814, 32 рублей, взыскать с ООО "Парк" в пользу Иконникова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Парк" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить ввиду незаконности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (часть 5 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 13, заключённого между сторонами 09.06.2018 года Иконников Р.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Парк" в должности главного инженера.
В период исполнения трудовых функций истец прошёл аттестацию, подтвердив соответствие занимаемой должности, что подтверждается копиями квалификационных удостоверений в материалах дела.
13.11.2019 года работодатель вручил истцу уведомление, в котором указал, что в связи с производственной необходимостью и с пересмотром круга обязанностей по должности главного инженера, по истечении двух месяцев с даты ознакомления работника, изменяются следующие условия заключённого сторонами трудового договора: работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 190 (тринадцать тысяч сто девяносто) рублей (пункт 3.1. трудового договора).
В уведомлении также предложены работнику вакантные должности, имеющиеся в наличии у работодателя на дату его вручения.
.
22.01.2020 года ответчик направил в адрес истца письмо N 3, которым уведомил последнего об изменении условий трудового договора от 09.06.2018 года, заключённого между ответчиком и истцом, в редакции, указанной в письме N 12 от 13.11.2019 года, а также об изменении должностной инструкции главного инженера, направленной письмом N 13 от 13.11.2019 года, и попросил подписать дополнительное соглашение от 22.01.2020 года к трудовому договору N 13 от 09.06.2018 года, а также должностную инструкцию главного инженера.
С вышеуказанными изменениями истец не согласился, от подписания документов отказался.
25.05.2020 ответчиком издан приказ N 2 о прекращении вышеуказанного трудового договора с истцом на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции установил, что в ООО "Парк" не имело место изменения организационных и технологических условий труда, вследствие чего могли быть сохранены в прежнем виде условия, заключенного между ответчиком и работником трудового договора, касающиеся оплаты труд,в связи с чем суд сделал вывод о том, что работодатель не вправе был по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора заключенного с истцом.
Ответчиком ООО "Парк" не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Фактически структурных изменений в управлении ООО "Парк" не было, внутренняя реструктуризация с пересмотром нагрузки не производилась, каких-либо новых технологий не внедрялось, не было усовершенствования рабочего места по должности.
При таких данных суд постановилпо делу правильное решение об удовлетворении требований истца.
Доводы в жалобе о том, что ответчиком правомерно было осуществлено увольнение истца по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ убедительными к отмене решения суда не являются.
Спор по настоящему делу возник по поводу основания увольнения. Правовое значение для разрешения дела имеют обстоятельства, характеризующие существенные условия работы и, прежде всего, трудовую функцию работника.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года N 2052-О, от 25.05.2017 года N 1041-О, 25.09.2014 года N 1853-О, от 29.09.2011 года N 1165-О-О).
Одновременно законодатель предусмотрел, что при изменении трудовой функции работника положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, так как в этом случае происходит сокращение штата, что влечет необходимость проведения работодателем процедуры сокращения штата и увольнение работника в этом случае осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицает того факта, что перераспределение объёма должностных бязанностей произошло не вследствие обстоятельств, указанных в ст. 74 ТК РФ, а вследствие того, что истец, по мнению ответчика, не имеет надлежащего профессионального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула в период с 25.05.2020 года по день вынесения решения суда 15.07.2020 года составил 35 рабочих дней, а также то, что истцу было выплачено выходное пособие на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 39 068 руб. 60 коп., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что подлежащий выплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула составил 94 432 руб. 60 коп..
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объёма и характера, причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 3 декабря 2020 года по делу N 33-12864\2020
Судья Парамонова Ю.В. г.Волгоград
3 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2960\2020 по иску Иконникова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Иконникова Романа Сергеевича к ООО "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 мая 2020 года в отношении Иконникова Романа Сергеевича.
Восстановить Иконникова Романа Сергеевича в ООО "Парк" в должности главного инженера с 25 мая 2020 года.
Взыскать с ООО "Парк" в пользу Иконникова Романа Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2020 года по 15 июля 2020 года включительно в размере 133 501 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Парк" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 170 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, возражавшего по доводам жалобы прокурора Мамину Н.Л., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
