Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3072/2019 по иску Нейман Ивана Константиновича к Шпорт Эмме Сергеевне, Шпорт Константину Викторовичу, Горбатенко (Шпорт) Иде Константиновне, Бабак (Артеменко) Анне Константиновне о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Шпорт Эммы Сергеевны, Шпорт Константина Викторовича, Горбатенко Иды Константиновны, Бабак Анны Константиновны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Нейман И.К. обратился в суд с исковыми требованиями Шпорт Э.С., Шпорт К.В., Горбатенко (Шпорт) И.К., Бабак (Артеменко) А.К. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что домовладение и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности: Нейман И.К. - 1/2 доля, Шпорт Э.С., Шпорт К.В., Шпорт И.К. и Артеменко А.К. по 1/8 доле каждому.
Согласно правовым документам общая площадь земельного участка составляет 560 кв.м. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и пощади земельного участка, его площадь стала составлять 551 кв.м. (межевой план от 06.06.2018).
Домовладение состоит из следующих объектов недвижимости: жилого дома лит. "А,А1,А2,А3,А4,А5,а6,а7", жилого дома лит. "Б,Б1,п/Б1", сарая лит. "В", сарая лит. "К", летней кухни-гаража лит. "Г", сарая лит. "С" и других сооружений. Жилой дом лит. "Б,Б1,п/Б1" сараи лит. "В" и лит. "К" находятся у истца в единоличной собственности. Летняя кухня-гараж лит. "Г" находится в долевой собственности ответчиков: Шпорт Э.С., Шпорт К.В., Шпорт И.К. и Артеменко А.К. - по 1/4 доле каждому.
Спорный жилой дом лит. "А,А1,А2,А3,А4,А5,аб,а7" состоит из двух частей, оборудованных отдельными входами.
В пользовании истца находится тыльная часть жилого дома лит. "А", помещения: 6,4,5,15,2,3,3а,1, общей площадью 68,0 кв.м.
В пользовании ответчиков находится фасадная часть жилого дома лит. "А", помещения: 7, 10, 11, 8, 9, 12, 14, 13 общей площадью 57,7 кв.м., а также сарай лит. "С".
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд произвести выдел доли в натуре с учетом фактического пользования строениями, передав ему в собственность часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений: NN 6, 4, 5, 15, 2, 3, 3а, 1, общей площадью 68,0 кв.м; ответчикам передать в собственность часть жилого дома лит. "А" состоящую из помещений: NN 7, 10, 11, 8, 9, 12, 14, 13, общей площадью 57,7 кв.м и сарай лит. "С", определив равные доли на указанные объекты - по ? доле каждому; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта от 22.09.2019 приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. исковые требования Нейман И.К. удовлетворены.
Выделена в собственность Нейман И.К. часть жилого дома лит. "А", площадью 68,0 кв.м., номера на поэтажном плане:6,4,5,15,1,2,3,3а, расположена лит. "А,А1,А5,А4,а6", адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В общей долевой собственности Шпорт Э.С., Шпорт К.В., Горбатенко (Шпорт) И.К., Бабак (Артеменко) А.К. оставлена часть жилого дома лит. "А" площадью 57,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 7,8,9,10,11,12,13,14, расположена в лит. "А,А2,А3" адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доли в праве собственности определены равные - по ? доле каждому.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определен порядок пользования земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом заключения от 22.09.2019 года, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В общее пользование Нейман И.К., Шпорт Э.С., Шпорт К.В., Горбатенко (Шпорт) И.К., Бабак (Артеменко) А.К. определены: участок N 1 площадью-135.0кв.м. в границах: по левой меже - 10.56м; 8.33м; 0.71м; по границе с участком N 5-7.42м; 7.67 м; 1.5 м; по границе с участком N 4-2,03 м; 8.23 м; 4.26 м; по правой меже -7.25 м; 13,1м; по фасаду - 0.7 м; по границе с участком N 3-6,62 м; по границе с участком N 5-9,13 м; 3,86 м; 6,04 м; 6,81 м; по границе с участком N 3-8,97 м; по фасаду в сторону правой межи - 3,18 м; участок N 2 площадью - 1,0 кв.м в границах: по границе с участком N 4-1,0м; 1,35 м; 1,0 м; по границе с участком N 6 - 1.35 м.
В пользование Нейман И.К. определены: участок N 5 площадью-87,0 кв.м. в границах: по границе с участком N 1 - 9,11м; 3,86м; 6,04м; 6,81м; по границе с участком N 3 - 2,09м; 2,36м; 7,92м; участок N 6 площадью 153,0 кв.м. в границах: по границе с участком N 1- 7,42м; 7,67м; 1,5м; по границе с участком N 4 - 3,2м; по границе с участком N 2- 1,35м; 6,85м; по тыльной меже - 7,59м; по левой меже - 20,16м.
В совместное пользование Шпорт Э.С., Шпорт К.В., Горбатенко (Шпорт) И.К. и Бабак (Артеменко) А.К. определены: участок N 3 площадью-71,0 кв.м в границах: по границе с участком N 1 - 8,97м; по границе с участком N 5 - 2,09м; 2,36м; 7,92м; по границе с участком N 1 - 6,62м; по фасаду в сторону участка N 1-10,81м.; участок N 4 площадью 104,0кв.м. в границах: по границе с участком N 1 - 4.26м; 8,23м; 2,03м; по границе с участком N 6 - 0,48м; 3,2м; по границе с участком N 2- 1,0м; 1,35м; 1,0м; по границе с участком N 6- 6,85м; по тыльной меже - 0,39м; 5,95м; по правой меже -13,84м; 5,68м.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 г. произведена замена стороны ответчика Шпорт К.В. (в связи со смертью) на правопреемника Горбатенко И.К.
С решением суда не согласились Шпорт Э.С., Шпорт К.В., Горбатенко И.К., Бабак А.К., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, провести дополнительную строительно-техническую экспертизу по делу.
В обоснование доводов жалобы заявители указали на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом допущены ошибки при измерении общей площади земельного участка, которая изменилась и уменьшена фактически на 9 кв.м по сравнению в размером, указанным в правовых документах.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, Нейман И.К. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности, путем приобретения ? доли на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся на земельном участке площадью 560 кв.м, на котором расположен жилой дом лит. "А" общей площадью 121,90 кв.м, на основании договора дарения от 08.10.1986 (л.д.11), и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.1998 (л.д.12).
Ответчики являются собственниками ? доли в праве собственности на эти объекты на основании договора купли-продажи от 28.05.2002 (л.д.23). По условиям договора, в пользование покупателей перешла часть дома, состоящая из помещений N 2 площадью 16,3 кв.м., N 1 площадью 16,7 кв.м., N 4 площадью 8,9 кв.м., N 1площадью 6,4 кв.м., N 1 площадью 9,1 кв.м.
В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 125,7 кв.м., КН 61:58:0005069:111, земельный участок площадью 560 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.35-36,37-39)
Из технического паспорта БТИ (л.д.24-34) следует, что в пользовании истца находится часть дома, состоящая из помещений 4,5,6,15,1,2,3,3а, в пользовании ответчиков - из помещений 7,8,9,10,11,12,13,14.
Такой порядок пользования существует с момента приобретения собственности, поэтому суд пришел к выводу, что выдел долей в натуре в соответствии с существующим порядком пользования не нарушает интересы сторон.
27.07.2012 между собственниками было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом площадью 125,7 кв.м., доли остались в размере идеальных. Данное соглашение не является основанием для выплаты ответчиком какой-либо денежной компенсации, так как ответчики не оспаривали, что каждая часть дома улучшалась и содержалась собственниками за счет личных средств, а заключая договор о приобретении доли в праве собственности на жилой дом, ответчики приобретали конкретные помещения, о чем указано в их договоре, поэтому стороны претензий на компенсации не заявляли и решение в указанной части ими не обжаловано.
Разрешая спор в отношении земельного участка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, выводов судебной строительно-технической экспертизы и в соответствии с приведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.А.А.
Поскольку выводы судебной экспертизы от 02.08.2019 нарушали интересы сторон и не соответствовали сложившемуся порядку пользования, по ходатайству Шпорт Э.С. для определения третьего варианта, учитывающего интересы всех участников долевой собственности в отношении земельного участка, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено К.А.А.
Согласно заключению эксперта от 22.09.2019 предложены варианты порядка пользования, разработанные с учетом существующего порядка пользования, долей в праве собственности, пожеланий сторон, высказанных в судебном заседании от 4 сентября 2019 г.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы от 22.09.2019, в соответствии с которой разработан единственный возможный вариант раздела N 2, соответствующий интересам сторон, максимально учитывающий сложившийся порядок пользования. При выборе данного варианта суд также учел, что между сторонами существуют конфликтные отношения, поэтому сооружения, используемые обеими сторонами, должны располагаться на участках общего пользования, чтобы установленный судом порядок пользования земельным участком не стал поводом для новых конфликтов.
На территории земельного участка возле строения лит. "Г" расположена сливная яма, куда выведена канализация с обеих частей дома. Поскольку необходимость её использования существует как у истца, так и у ответчиков, соответственно, передача земли осуществлена в общее пользование.
Участок земли вдоль жилого дома с правой стороны экспертом также определен в общее пользование, так как каждый собственник должен иметь возможность подойти к своей части строения. Необходимости разграничения земли на уровне раздела жилого дома, не имеется.
Сливная яма, расположенная в районе лит. "К", также должна быть доступна всем собственникам, что стороны подтвердили в судебном заседании 4 сентября 2019 года, а также не опровергнуты утверждения представителя истца, что в неё производится слив от ванны, установленной в лит. "К".
Дворовая уборная лит. "У" по заявлению истца является недействующей, по заявлению Шпорт Э.С. она разрушается, но им пользуется Нейман, однако каких-либо объективных доказательств этому сторонами не предоставлено. С учетом изложенного разработанный вариант предполагает оставление указанной части земельного участка ответчикам.
Указанный судом вариант раздела согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома.
Ответчики вариантов раздела строений и земельного участка не предлагали, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате раздела спорного домовладения по указанному варианту, суду не представили.
Поскольку раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон на жилой дом судом прекращено.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком по варианту заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку он соответствует долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами. При этом выбранный вариант не нарушит права и законные интересы сторон, а сама конфигурация образуемых частей участка позволит снизить уровень конфликтности при использовании земельного участка.
Ссылка апеллянтов на то, что определенный судом порядок пользования земельным участком существенным образом нарушает их права подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей для каждой из сторон обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не было представлено доказательств в обоснование приведенного довода.
Довод жалобы о неверно рассчитанной экспертом площади земельного участка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку экспертом определялся порядок пользования участком и обмером фактической площади. При этом размер долей собственников в праве собственности на земельный участок изменен не был, следовательно, права ответчиков, как собственников земельного участка обжалуемым решением не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, положив в основу решения заключение строительно-технической, землеустроительной экспертизы, пришел к необоснованным выводам, признаются несостоятельными.
Указанные экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия признает правомерным принятие судом указанного заключения экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства. Основания для назначения по делу комплексной или повторной судебно-строительной экспертизы отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпорт Эммы Сергеевны, Шпорт Константина Викторовича, Горбатенко Иды Константиновны, Бабак Анны Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
