Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12863/2021
г. Екатеринбург
07.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Слепченкова Антона Анатольевича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об устранении нарушения права собственности, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2021.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Слепченков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" (далее - компания) об обязании освободить земельный участок с кадастровым от объекта электроэнергетики "Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Орошение ПС 35/10 кВ Новая на ТП-8891, ТП-8891, ВЛ 0,4 кВ Полевая (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ)" путем его демонтажа в течении 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ялунина Н.М., Клименко Л.И., ООО "ГринПаркИнвест".
Решением суда от 28.04.2021 иск удовлетворен частично. На компанию возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым от вышеуказанного объекта электроэнергетики, демонтировав его в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда суд назначил к выплате судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе компания просит отменить указанный судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании Костенко Т.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца Халиулин Р.С. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым площадью 9 036 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (? доли) и третьему лицу Ялуниной Н.М. (? доли) (далее - участок истца).
Третьим лицам Клименко Л.И. и ООО "ГринПаркИнвест" принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами соответственно и , которые являются смежными по отношению друг к другу и к участку истца.
С названными третьими лицами компания заключила договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (18.06.2019 - с Клименко Л.И., 19.12.2019 - с ООО "ГринПаркИнвест"), во исполнение которых разработала техническое решение, предусматривающее постройку отпайки от существующих сетей, новой трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи (спорный объект электроэнергетики) на участке истца.
В 2020 г. компания вела с истцом переговоры на предмет заключения договора аренды в отношении части земельного участка истца для размещения спорного объекта. Стороны не достигли соглашения о размере арендной платы и сделку не заключили, однако спорный объект был построен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Компания с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на то, что заключение договоров о технологическом присоединении является для ответчика обязательным, при этом техническая возможность иным способом (без использования участка истца) осуществить присоединение энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих Клименко Л.И. и ООО "ГринПаркИнвест", отсутствует. По мнению компании, стоимость аренды участка, предложенная истцом, завышена, а последний злоупотребляет правом. Компания полагает, что право собственности истца на земельный участок не нарушено, поскольку исходя из его конфигурации участок фактически представляет собой проезд, следовательно, предназначен в том числе для прокладки коммуникаций, кроме того, участок может использоваться по назначению и при наличии на нем спорного объекта, в связи с тем, что охранная зона объекта электроэнергетики в ЕГРН не зарегистрирована, следовательно, не установлена.
Третьи лица, включая Клименко Л.И. и ООО "ГринПаркИнвест", требования истца поддержали.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объект построен на чужом земельном участке без предусмотренных законом оснований, без согласия собственника земельного участка, то есть самовольно, в связи с чем удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе компания выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Отмечает, что, удовлетворяя иск и разрешая судьбу спорного объекта, суд не учел, что данный объект расположен не только на земельном участке истца, но и с согласия администрации - на землях общего пользования.
В письменном отзыве истец просит об отклонении жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правомочия собственника могут быть ограничены в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 305-ЭС19-1957).
В случаях, прямо установленных законом, отдельные правомочия собственника могут осуществлять иные лица (статьи 216, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Одним из таких случаев является сервитут (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в предусмотренном порядке может быть установлен и без согласия собственника.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Установив, что спорный объект электроэнергетики возведен ответчиком на земельном участке истца без его согласия и без предусмотренных законом оснований, суд правомерно удовлетворил требования об устранении данного нарушения путем освобождения участка от самовольно возведенного объекта.
Доводы апелляционной жалобы сделанных судом выводов не опровергают.
Ссылка компании на недоказанность нарушения ответчиком права собственности истца, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Заявляя о злоупотреблении истцом правом, то есть правом собственности на земельный участок, компания не представила доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца и не обосновала, какие именно действия последнему следовало предпринять с учетом того, что заключение договора аренды части земельного участка на условиях, предлагаемых компанией, для истца необязательно (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание на отсутствие технической возможности иным способом осуществить технологическое присоединение объектов, принадлежащих третьим лицам, не свидетельствует о правомерности позиции ответчика, с чем согласились даже названные третьи лица, поскольку данные обстоятельства имеют значение и входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об установлении сервитута, но сами по себе не дают оснований для занятия чужого земельного участка.
Аналогичным образом доводы о том, что исходя из конфигурации участка истца, можно сделать вывод, что фактически он представляет собой проезд, могут быть учтены при установлении сервитута, но не являются основанием для умаления права собственности.
Разногласия по поводу стоимости использования земельного участка и его площади, необходимой для размещения объекта электроэнергетики, также могут быть урегулированы при установлении сервитута.
Вопреки доводам жалобы суд не разрешилсудьбу спорного объекта в части, расположенной за пределами границ участка истца, постановив лишь освободить от объекта непосредственно данный участок. Судом установлено и компанией не оспаривается, что участок истца используется только для присоединения к электрическим сетям соответствующего электрооборудования, принадлежащего третьим лицам - Клименко Л.И. и ООО "ГринПаркИнвест", которые требования истца поддержали. Следовательно, демонтаж спорного объекта и освобождение от него участка истца, то есть восстановление в данном месте фактического положения, существовавшего до нарушения права, ничьих прав и интересов нарушить не может.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Олькова А.А.
Судьи:
Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
