Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черепенина Н.Д. - Ижболдина В.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Черепенина Николая Дмитриевича к Лазареву Александру Владимировичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черепенина Н.Д. и его представителя Ижболдина В.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепенин Н.Д. обратился в суд с иском к Лазареву А.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 1994 года по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность сестре истца - Лазаревой Л.Д. и ее сыну Лазареву А.В.

После смерти <дата> Лазаревой Л.Д., ее сын Лазарев А.В. в наследство не вступал.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2017 года по делу N 2-2714/2017 установлен факт непринятия наследства ответчиком Лазаревым А.В., после чего истец вступил в наследство.

В порядке наследования к истцу перешло право собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В конце декабря 1991 года ответчик переехал на постоянное место жительства в США. После этого он приезжал в г. Казань лишь летом 1997 года.

С момента приватизации квартиры с 18 января 1994 года плату за содержание квартиры, ее капитальный ремонт, коммунальные услуги, налог на имущество физических лиц Лазарев А.В. не осуществлял, после смерти Лазаревой Л.Д. с 24 марта 2003 года платежи осуществляет истец Черепенин Н.Д.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 6 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Истец Черепенин Н.Д. и его представитель Ижболдин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Пояснили, что ответчик длительное время не использует квартиру, оплату коммунальных услуг, налогов не осуществляет. Фактически отказался от своей доли в квартире. Истец же владеет и пользуется всей квартирой открыто и добросовестно как своей собственной.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что в настоящее время проживает в США. После выезда из страны коммунальные платежи, налог на имущество в течение 29 лет не оплачивал, в расходах на содержание квартиры не участвовал. Считает себя утратившим право собственности на свою долю в квартире, заявляет о том, что отказывается от своего права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Черепенина Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 января 1994 года жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Лазаревой Любовь Дмитриевне (сестра истца) и Лазареву Александру Владимировичу (сын сестры истца).

<дата> Лазарева Л.Д. умерла.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2714/2017 постановлено: иск Черепенина Н.Д. к Лазареву А.В. о признании не принявшим наследство и признании принявшим наследство удовлетворить.

Признать Лазарева Александра Владимировича не принявшим наследство после смерти <дата> Лазаревой Любовь Дмитриевны.

Исключить Лазарева Александра Владимировича из числа наследников по закону после смерти Лазаревой Любовь Дмитриевны, умершей <дата>.

Признать Черепенина Николая Дмитриевича принявшим наследство, открывшееся после смерти Лазаревой Любовь Дмитриевны, умершей <дата>.

Таким образом, в порядке наследования после смерти Лазаревой Л.Д, к истцу перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, согласно которому по состоянию на 21 мая 2021 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на данную квартиру, правообладателем ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2017 года является Черепенин Н.Д.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пользование и владение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования и владения как своим собственным. Черепенин Н.Д. владея спорным имуществом, изначально располагал информацией о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной квартирой.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик Лазарев А.В., являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, не имеет какого-либо интереса к этому имуществу, поскольку проживает в США, однако его отсутствие в Российской Федерации исключает возможность отказаться от своей собственности в пользу истца в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Полуянова Валентина Ивановна, которая является близкой знакомой истца. Пояснила, что ей достоверно известно, что ответчик в настоящее время проживает со своей женой в США. После смерти его мамы бремя содержания квартиры несет истец.

Установлено, что с апреля 2003 года Черепенин Н.Д. открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом: жилым помещением - квартирой с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Истец является фактическим владельцем недвижимого имущества в течение более пятнадцати лет; владеет имуществом как своим собственным не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к нему интереса со стороны собственника другой 1/2 доли.

Так, истец несет расходы по содержанию имущества, оплате налогов на имущество (в том числе на долю ответчика), после оформления права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, истец переоформил на себя финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг, добровольно взял на себя обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеется титульный собственник, который не совершал действий, направленных на отказ от собственности.

Однако Лазарев А.В. какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, после смерти матери в наследство не вступал, финансовый лицевой счет на свое имя не оформил, расходы по содержанию имущества не несет, что подтверждается наличием у истца оригиналов платежных документов. Также данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об в удовлетворении исковых требований Черепенина Н.Д. к Лазареву А.В.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку прав и законных интересов истца не нарушал, право собственности на долю в квартире не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 25 мая 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

исковые требования Черепенина Николая Дмитриевича к Лазареву Александру Владимировичу удовлетворить.

Признать за Черепениным Николаем Дмитриевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащую Лазареву Александру Владимировичу, в силу приобретательной давности.

Прекратить зарегистрированное за Лазаревым Александром Владимировичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Черепенина Николая Дмитриевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка