Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-12863/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12863/2021
"13" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потокова Мурата Рустемовича к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с частной жалобой представителя Потокова М.Р. по доверенности - Гаць Н.Б. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 2 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потоков М.Р. обратился в суд с иском к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, в котором просил признать за ним право на приватизацию квартиры , расположенной <Адрес...>, общей площадью 53,0 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м; признать за ним в порядке приватизации право собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 2 февраля 2021 года исковое заявление Потокова Мурата Рустемовича к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Потокова М.Р. по доверенности - Гаць Н.Б. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, указав при этом, что истцу следовало в досудебном порядке обратиться в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в лице МКУ города Сочи "Квартирно-правовая служба по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Досудебный порядок урегулирования спора предполагает установленную федеральным законом или договором обязанность истца обратиться с требованием к ответчику о добровольном устранении нарушений своих прав до обращения в суд.
Из материалов дела следует, что<Дата ...> через МФЦ <Адрес...>, <ФИО>1 и члены его семьи обратились с заявлением о предоставлении муниципальной услуги -"заключение договора социального найма жилого помещения" в департамент городского хозяйства администрации <Адрес...>.
На данное заявление был получен отказ департамента городского хозяйства администрации <Адрес...> от <Дата ...>, который мотивирован тем, что квартира N <Адрес...> общей площадью 53.0 кв.м. в том числе жилая 28.1. кв.м. в реестре объектов муниципальной собственности не значится (л.д.18)
Таким образом, истцом был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 2 февраля 2021 года - отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка