Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Маркина А.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебурахиной Д.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чебурахиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чебурахиной Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 810 594,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 305,94 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском Чебурахиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) NN. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 0,1 руб. под 0% годовых, сроком на N месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.
Тарифами Банка предусмотрено за возникшую несанкционированную задолженность начисление комиссии в размере N% годовых. Начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.5.2 Общих условий Договора Потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (судебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Просроченная задолженность по неразрешенному овердрафту возникла ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день.
Задолженность по процентам по неразрешенному овердрафту возникла ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность Должника перед Банком составляет 810 594.10 рублей из них:
- неразрешенный овердрафт: 744 000 руб.,
- проценты по неразрешенному овердрафту: 66 594,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ года банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 810 594,1 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 11 305,94 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит Чебурахина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чебурахиной Д.А. - Филатов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что доказательств того, что ответчику выплачены бонусы в размере 744 000 рублей истцом не представлено.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ПАО "Совкомбанк" представил возражения на апелляционную жалобу с приложением паспорта акции "Новый год 2020", список примененных промкодов.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя требования истца ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика Чебурахиной Д.А. задолженности по кредитному договору в форме овердрафта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своих обязательств по возврату неразрешенного овердрафта и уплате начисленных процентов не исполнил, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 810 594 руб. 10 коп., из которых: 744 000 руб. - неразрешенный овердрафт, 66 594 руб. 10 коп. - проценты.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 305 руб. 94 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме не может.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).
Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2331779445. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 0,1 руб. под 0% годовых, сроком на N месяцев.
В заявлении - анкете (Согласие на обработку сведений об абоненте)). Заемщик дает согласие на списание денежных средств, поступающих на открытый его Банковский счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по Договору потребительского кредита в сумме, не превышающей обязательный ежемесячный платеж и иных обязательств перед Банком; если перед Банком образуется просроченная задолженность списывать средства с любых его банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах его собственных средств (при наличии отдельного распоряжения). Также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения его обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на Банковский счет ошибочно; при вербальном согласии, с помощью технических средств связи и подтверждении им его решения путем СМС-сообщения на подключение услуг, без дополнительного распоряжения с его стороны списывать денежные средства с его Банковского счета (согласно Тарифам).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", который является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН N полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Как следует из представленного истцом заявления-Анкета Заемщика, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен на заключение договора Банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифом Банка ПАО "Совкомбанк" и обязуется их выполнять.
Из кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что кредитный лимит был установлен в размере 0,1 руб. под 0% годовых.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору NN погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору (л.д.143). Закрытие ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора и договора банковского счета, и отсутствие какой-либо задолженности по кредитному договору, также подтверждается выпиской БКИ (л.д. 144-145).
Из приложенной к иску выписки по счету видно, что Чебурахина Д.А. многократно переводила на свой счет собственные денежные средства и их же использовала. В период действия кредитного Договора N N, никакими кредитными средствами банка Чебурахина Д.А не пользовалась. Выписка по кредитному договору, приложенная к иску, не содержит ни одной операции, из которой было бы видно предоставление ей банком именно кредитных средств.
Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чебурахиной Д.А. предоставлен неразрешенный овердрафт в сумме 744 000 руб., указанная сумма списана банком ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор N N был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик не давала Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершала действий, которые можно было бы расценить как направленны на заключение кредитного договора.
Из представленных материалов дела следует, что Чебурахина Д.А. зарегистрировалась в качестве участника акции "Новый Год ДД.ММ.ГГГГ Халва исполняет желания" по карте "Халва".
Согласно Паспорту акции "Новый Год ДД.ММ.ГГГГ Халва исполняет желания" по карте "Халва", участником акции является клиент Банка, отвечающий требованиям Акции и выполнивший условия участия в ней.
В соответствии с п.4 Паспорта акции, общий срок проведения акции, период совершения Транзакций и период регистрации в акции составил с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), период получения участником акции призов от партнеров акции с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), период получения участником акции призов от организатора акции с ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.7.2 Паспорта акции следует, что участникам акции, прошедшим регистрацию необходимо совершить Транзакцию на сумму не менее 2.000 руб. в магазинах-партнерах Халвы.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Паспорта акции, в Акции принимают участие Транзакции, совершенные участниками в магазинах-партнерах. Не учитываются для участия в акции Транзакции: - отмененные операции и/или операции, по которым был произведен возврат.
Согласно п.9.2 Паспорта акции, после совершения каждой Транзакции согласно п.7.2 Участнику Акции предоставляется возможность получить один из подарков из "Мешка Деда Мороза" согласно списку, приложенному к паспорту акции, на специальной странице в сети Интернет, ссылка на которую направляется Участнику посредством смс-сообщения. Максимальное количество подарков за весь период Общего срока проведения Акции составляет 5 (пять) подарков/ссылок. Для получения подарка Участнику каждый раз направляется новая ссылка, при переходе на которую Участник вводит свой адрес электронной почты, куда организатором будет направлена информация о порядке и условиях его получения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела покупку (расходную операцию) в магазине "М-Видео" стоимостью 85900 руб. При этом, Чебурахина Д.А.. зарегистрировалась в качестве участника вышеуказанной акции по карте "Халва", получив от Банка по условиям акции по результатам вышеуказанной Транзакции (расходной операции), пять промокодов для получения подарков, по двум из которых получила на соответствующее приложение по 4.000 баллов (итого 8.000 баллов), которые по условиям акции должны использоваться клиентом на покупку товаров, что подтверждается выпиской по счету Чебурахиной Д.А. о расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Паспортом акции и выпиской по применению Чебурахиной Д.А., промокодов для получения подарков.
При этом, как следует из выписки по банковскому счету Чебурахина Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат товара в магазин "М-Видео", в результате чего магазином "М-Видео" произведен возврат денежных средств в размере 85.990 руб. на банковский счет Чебурахиной Д.А.
Таким образом, в соответствии с п.8.2 Паспорта Акции, данная Транзакция не учитывается для участия в акции, в связи с чем, Чебурахина Д.А. не имела права на применение промокодов, полученных ею по результатам данной расходной операции.
Кроме того, условия акции не предусматривают получение Участником акции не принадлежащих ему подарков, а также акцией ограничено максимальное количество подарков для одного клиента - не более пяти подарков.
Однако, согласно выписке по применению Чебурахиной Д.А. промокодов для получения подарков, в нарушение условий Акции, ответчик Чебурахина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ применила полученные ее от банка вышеуказанные 2 промокода на получение подарков по результатам отмененной ею Транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также применила 186 промокодов иных клиентов Банка, получив таким образом, 186 подарков по 4.000 баллов, итого 744.000 баллов.
После этого Чебурахина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года совершала покупки товаров в интернет-магазине с использованием вышеуказанным способом полученных баллов в размере 744000 баллов, затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ оформляла отказ от покупки, получив на свой банковский счет из интернет-магазина возврат денежных средств на общую сумму 744 00 руб., тем самым перевела баллы в денежный эквивалент на свой банковский счет.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных указанных средств со счета карты "Халва" на свой банковский счет в ином банке, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как указано выше, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в форме овердрафта, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик своих обязательств по возврату неразрешенного овердрафта и уплате начисленных процентов не исполнила, в связи с чем, взыскал задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 744 000 руб. - неразрешенный овердрафт, 66 594 руб. 10 коп. - проценты по договору.
Истец также, в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, однако, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, учитывая, что банком кредитные средства по заключенному договору не предоставлялись, ДД.ММ.ГГГГ года Чебурахиной Д.А. предоставлен неразрешенный овердрафт в сумме 744 000 руб., однако кредитный договор N N был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в нарушение правил проведения акции "Новый Год ДД.ММ.ГГГГ. Халва исполняет желания" по карте "Халва", Чебурахина Д.А. не имела права на применение промокодов, полученных ею по результатам отмененной расходной операции, получение не принадлежащих ей подарков, превышающих максимальное разрешенное количество, в результате чего, фактически "обналичив" необоснованно полученные баллы в рубли на общую сумму 744 00 руб., ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму за счет организатора акции - ПАО "Совкомбанк".
При таких обстоятельствах, удовлетворение иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 744000 рублей является правильным, однако применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения норм права о кредитном договоре судебная коллегия считает не обоснованным, полагает, что имеет место быть факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в указанном размере, решение подлежит изменению.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договорные проценты взысканы быть не могут, а иных требований в иске не заявлено. Истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в результате нарушения обязательств в установленном законом (ст. 395 ГК РФ) порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чебурахиной Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чебурахиной Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 744 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 рублей а всего в сумме 754 640 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
