Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" к Водопьянову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Водопьянова А.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее ООО "ЖЭУ") обратилось в суд с иском к Водопьянову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обосновывая исковые требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "ЖЭУ" является управляющей компанией данного многоквартирного дома с 01.09.2014. Ответчик не выполняет обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 36 751,20 рублей за период с 01.12.2015 по 07.11.2017, и пени в размере 15 696,84 рублей за период с 02.02.2016 по 20.07.2020.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 07.11.2017 в размере 36 571,20 рублей, пени за период с 02.02.2016 - 20.07.2020 в размере 15 696,84 рублей, всего 52 268,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768,04 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28.09.2020 исковые требования ООО "ЖЭУ" удовлетворены.

С Водопьянова А.А. в пользу ООО "ЖЭУ" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 07.11.2017 в размере 36 571,20 рублей, пени за период с 02.02.2016 по 20.07.2020 в размере 15 696,84 рублей, всего 52 268,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768,04 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Водопьянов А.А выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что с ноября 2008 года он не проживает в пос. Воргашор, не получает коммунальные услуги, договор с управляющей компанией не заключал.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также апеллянт указал на процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водопьянов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2014, управляющая компания ООО "ЖЭУ" приступила к управлению указанным многоквартирным домом с 1 сентября 2014 года.

За период с 01.12.2015 по 07.11.2017 у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 36 571 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то ему, помимо суммы основного долга, также начислены пени в порядке и размере, предусмотренном п.14 ст.155 ЖК РФ.

Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 02.02.2016 по 20.07.2020 составляет 15 696,84 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК 18.02.2019 вынесен судебный приказ N 2-1034/2019 о взыскании с Водопьянова А.А. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 21.07.2020, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, платежные документы, опровергающие позицию истца, в судебное заседание не представлены. Задолженность на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установил факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и, исходя из того, что законом на ответчика возложена обязанность по оплате этих услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расход по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен производить уплату коммунальных услуг, поскольку не проживает в жилом помещении, основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ссылки ответчика на то, что он в квартире не проживал, у ответчика отсутствует заключенный с истцом в письменной форме договор на оказание услуг, в силу вышеприведенных положений закона, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимал участия в деле, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28.09.2020, ответчик извещался по адресу его регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 40), извещение ему направлено судом почтой своевременно, однако судебная корреспонденция вернулась, в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик, в суде первой инстанции, не заявил о пропуске срока исковой давности, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водопьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка