Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12862/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиркова Ю.А. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Ю.А. Чиркова - А.В. Ритман о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4399/2020 по иску Чиркова Юрия Анатольевича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Ю.А. Чиркова - А.В. Ритман обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4399/2020 по иску Чиркова Юрия Анатольевича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указано, что в целях защиты своих прав Ю.А. Чирков обратился за юридической помощью к А.В. Ритман, с которой подписал протокол соглашения сделки от 01 марта 2020 года N .... к договору на оказание юридических услуг N.... от 13 июня 2018 года. В рамках указанного договора Ю.А. Чирков заплатил А.В. Ритман 32 000 рублей за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а также оплатил комиссию за перевод денежных средств в размере 180 рублей. Ответчик обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение. Для представления интересов и защиты своих прав Ю.А. Чирков обратился за юридической помощью к А.В. Ритман, с которой подписал протокол соглашения сделки от 06 декабря 2020 года N ..... В рамках указанного договора Ю.А. Чирков заплатил А.В. Ритман 7 000 рублей, а также комиссию за перевод денежных средств в размере 105 рублей. Кроме этого заявитель понес расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам в размере 1 030 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Ю.А. Чиркова понесенные расходы в размере 40 315 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ю.А. Чиркова - А.В. Ритман заявление поддержала.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани В.Н. Федоров просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ю.А. Чирков ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Чиркова Юрия Анатольевича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела интересы истца Ю.А. Чиркова в судебных разбирательствах представляла А.В. Ритман, действовавшая на основании доверенности.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оплату услуг представителя N .... от 13 июня 2016 года, протокол N .... согласования сделки от 1 марта 2020 года, протокол N .... согласования сделки от 6 декабря 2020 года, чеки, подтверждающие перевод денежных средств от 1 марта 2020 года, 2 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 3 сентября 2020 года, 8 декабря 2020 года, а также чеки, подтверждающие оплату почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обращение Ю.А. Чиркова с иском о признании права собственности на земельный участок не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчика, а связано с намерением истца оформить свое право собственности на земельный участок, полученный им на основании государственного акта, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек не имеется.

Между тем данный вывод суда основан на ошибочном толковании процессуального закона и неправильной оценке обстоятельств дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном гражданском деле итоговый судебный акт принят в пользу Ю.А. Чиркова.

При этом процессуальное поведение ответчика, представитель которого возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда, вопреки выводам суда дает основания полагать, что расходы истца, понесенные в связи с необходимостью участия представителя в судебном разбирательстве, являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, а потому подлежали возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного определение суда, постановленное с нарушением процессуального закона, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление Ю.А. Чиркова о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании договора N.... от 13 июня 2018 года, протокола N.... согласования сделки от 1 марта 2020 года, протокола N.... согласования сделки от 6 декабря 2020 года Ю.А. Чирковым оплачено представителю А.В. Ритман 32 000 рублей за подготовку искового заявления о признании права собственности на земельный участок, представление интересов в суде первой инстанции, а также 7 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Понесенные Ю.А. Чирковым расходы подтверждены документальными доказательствами, не оспоренными представителем ответчика.

Представитель Ю.А. Чиркова - А.В. Ритман участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае с учетом категории и сложности дела, времени, затраченного на судопроизводство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу Ю.А. Чиркова в возмещение расходов на представителя суммы 10 000 рублей.

При этом расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств исполнителю юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку способ оплаты услуг посредством перевода денежных средств с использованием сервиса Сбербанк онлайн избран Ю.А. Чирковым самостоятельно, договором об оказании юридических услуг в качестве исключительного способа расчетов не предусмотрен.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом приведенных правовых норм почтовые расходы в сумме 1 030 рублей 50 копеек, понесенные Ю.А. Чирковым в связи с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, также относятся к судебным издержкам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление представителя Ю.А. Чиркова - А.В. Ритман о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Чиркова Юрия Анатольевича судебные расходы в размере 11 030 рублей 50 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2021 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка