Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-12862/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-12862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аникеевой Ларисы Юрьевны по доверенности Подойницына Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Аникеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Бережному С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором спросила признать совместно нажитым имуществом в браке между Аникеевой Л.Ю. и Бережным С. квартиру в доме по <Адрес...> общей площадью <...> кв.м; произвести раздел указанной квартиры следующим образом: признать право собственности на квартиру в доме по <Адрес...> общей площадью <...> кв.м. за Аникеевой Л.Ю.; взыскать с Аникеевой Л.Ю. в пользу Бережного С. денежные средства в размере 1 066 850 руб.; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры в доме по <Адрес...> общей площадью <...> кв.м.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 31 марта 2017 г. стороны зарегистрировали брачные отношения. Однако совместная жизнь у них не сложилась, брачные отношения фактически прекращены, в связи с чем истцом было направлено исковое заявление о расторжении брака.
За время совместного проживания с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 24.04.2017 года, удостоверенного нотариусом, ею было дано согласие на приобретение квартиры. В квартире сделан ремонт и в настоящее время она проживает в ней, поскольку это единственное её жилье.
Квартира представляет собой неделимый объект недвижимости, что, по её мнению, дает основания просить произвести раздел имущества таким образом, чтобы квартиры осталась у неё, а ответчик получил компенсацию. Кроме того важно учесть, что ответчик не является гражданином РФ, имеет иное гражданство, проживает в Китае либо в иной стране и не изъявлял желание принимать Российское гражданство и постоянно проживать в России, в том числе в Сочинской квартире.
Квартира, в отношении которой подано исковое заявление, стоила по договору 2 133 700 рублей, соответственно на долю каждого из бывших супругов приходится 1/2 доля в праве общей долевой собственности, которая стоит 1066850 рублей.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Аникеевой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.
В жалобе представитель истца по доверенности Подойницын А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что заявленное имущество является совместно нажитым.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кожаров А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Аникеева Л.Ю. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года Аникеева Л.Ю. и Бережной С. зарегистрировали брак. На момент подачи иска сведений о расторжении брака не представлено, однако фактические брачные отношения прекращены.
Судом установлено, что в период брака 24 апреля 2017 года Бережной С. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел квартиру с кадастровым номером общей площадью <...> кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 апреля 2017 года.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2017 года стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 2 133 700 рублей.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно положениям статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является личной собственностью Бережного С., поскольку приобретена за счёт его личных денежных средств, находившихся на счёте в иностранной валюте, в размере 42 234,60 долларов США, которые были переведены на рублёвый счёт и сняты для приобретения недвижимого имущества. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.
В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).
При этом, при доказывании одним из супругов направления на при обретение в браке имущества денежных средств, полученных от продажи его личного имущества (принадлежащего ему до брака), судебной практикой учитываются, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: короткий срок между получением супругом денежных средств от продажи своего добрачного имущества и оплатой имущества, приобретенного во время брака (несколько дней) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 67-КГ16-2).
Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в том числе от продажи своего личного имущества; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом по конкретному договору реализации его личного имущества; представление при государственной регистрации прав на спорное имущество указанного выше договора, являющегося основанием получения супругом денежных средств от реализации его личного имущества.
Судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлена копия нотариального согласия Аникеевой Л.Ю. на приобретение спорной квартиры (т.1 л.д.16).
Более того, при заключении нотариально удостоверенного заверенного договора купли-продажи квартиры в доме по <Адрес...> в <Адрес...> от <Дата ...>, в указанный договор включено условие (пункт 11) о том, что Аникеева Л.Ю., как супруга Бережного С., дала в порядке статьи 35 СК РФ согласие на покупку квартиры.
Судебная коллегия обращает внимание, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации посвящена порядку владения, пользования и распоряжением общим имуществом супругов, регламентируя основной принцип осуществления супругами правомочий совместной собственности, как "по обоюдному согласию".
Указанный договор купли-продажи от 24 апреля 2017 г. со всеми имеющимися в нем условиями, лично подписан Бережным С.
Данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>8 и содержит указание о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.
Содержание договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)).
Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.
Указанное поведение ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Бережной С. при заключении договора купли-продажи от 24 апреля 2017 г., был свободен в заключении договора, осознавал, что в соответствии со ст.35 СК РФ спорное недвижимое имущество приобретается в интересах семьи и с целью создания общей собственности.
Согласно выписке о состоянии вклада, Бережного С. ещё до заключения брака и, соответственно, на момент заключения сделки располагал собственными денежными средствами в размере не менее 42 243 долларов США (т.1 л.д. 41-42).
Вместе с тем, уже в период брака 10 апреля 2017 г. на данный счёт были зачислены денежные средства в размере 71 903 доллара США, а 21 апреля 2017 года списана сумма в размере 57 106,60 долларов США.
Из анализа выписки о состоянии вклада сберегательного счёта <ФИО>9 в валюте "российский рубль" следует, что 19 апреля 2017 г. на данный счёт поступили денежные средства в размере 3 150 000 рублей, которые были списаны в тот же день. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что выписка не содержит информацию об источнике поступления данных денежных средств (т.1 л.д. 43).
Как указывал ответчик, а суд первой инстанции посчитал данные доводы доказанными, сумма в размере 3 150 000 рублей была переведена со счёта в долларах США. Однако судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства в размере 57 106,60 долларов США были списаны со счёта 21 апреля 2017 г., то есть уже после зачисления 19 апреля 2017 г. на счёт суммы в размере 3 150 000 рублей и уже в период брака истца с ответчиком.
Таким образом, достаточных в своей совокупности доказательств того, что на покупку квартиры были потрачены личные денежные средства Бережного С., находящиеся на его счёте в иностранной валюте материалы дела не содержат.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку письменных доказательств приобретения спорного имущества за счёт исключительно личных денежных средств Бережного С. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное спорное недвижимое имущество является общим совместным имуществом, подлежащим разделу в равных долях.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом вариантом раздела, при котором квартира остаётся в собственности истца, а ответчику присуждается компенсация, так как доказательств того, что у Бережного С. имеется другое жильё, и он не заинтересован в данном имуществе не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Аникеевой Л.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аникеевой Ларисы Юрьевны к Бережному Сергею о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: г<Адрес...> - имуществом, нажитым Аникеевой Ларисой Юрьевной и Бережным Сергеем в период совместного брака.
Произвести раздел квартиры общей площадью <...> кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: <Адрес...>, между Аникеевой Ларисой Юрьевной и Бережным Сергеем в равных долях, по <...> доле каждому.
Признать за Аникеевой Ларисой Юрьевной право собственности на <...> долю квартиры общей площадью <...> кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: г, Сочи, <Адрес...>.
Уменьшить право собственности Бережного Сергея на квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: <Адрес...>, с целого до <...> доли в праве общей долевой собственности.
Апелляционное определение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии соответствующих регистрационных действий в отношении указанных в резолютивной части объектов недвижимости.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка