Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1286/2023

18 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Щеневой К. А. к Шогеновой И. М. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца Щеневой К.А., ее представителя - адвоката Бобровой А.В., представителя третьего лица ПАО "Норвик Банк" по доверенности Вьюгова А.С.,

установила:

Щенева К.А. обратилась в суд с иском к Шогеновой И.М. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной сестрой Скрыльникова А.А., умершего <данные изъяты> О смерти брата узнала в феврале 2021 г., в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, в котором было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Также в феврале 2021 г. стало известно о том, что брат <данные изъяты>, за два дня до своей смерти, заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являющейся единственным его имуществом и местом жительства. Данное жилое помещение было предоставлено ему как ребенку-сироте на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> Считает, что указанная сделка является недействительной, так как совершена гражданином, признанным невменяемым. Скрыльников А.А. являлся инвалидом детства, ему была присвоена вторая группа инвалидности. Он неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах с 1996 г. Скрыльников А.А. на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения находился на принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту жительства, а соответственно был невменяем, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало. Шогенова И.М. не могла не знать о состоянии здоровья Скрыльникова А.А., в связи с чем, она совершила оспариваемую сделку в простой письменной форме, избегая нотариальной формы, при которой ей не удалось бы скрыть факт нахождения Скрыльникова А.А. на учете в ПНД. Срок принятия наследства после смерти брата был пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты>. После отбытия наказания неоднократно приходила по адресу проживания брата, но дверь никто не открывал, соседи говорили, что он опять лежит в психиатрической больнице. В начале 2017 г. дверь в квартиру брата открыла ответчик, которая сообщила, что брата поместили в психиатрическую больницу закрытого типа, а она проживает в квартире по договоренности с ним, чтобы присмотреть за ней. С начала 2017 г. по август 2019 г. она (истец) проживала по адресу мужа в <данные изъяты>, периодически приходила по адресу брата, но дверь в большинстве случаев никто не открывал, иногда открывала ответчик и говорила, что брат все еще лечится. Данные заявления ответчика не вызывали сомнений. В феврале 2021 г. истец в очередной раз пришла по адресу брата с целью найти его. Дверь в квартиру открыла ответчик и сообщила, что Скрыльников А.А. умер уже давно, собственником квартиры является она. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в отдел полиции по <данные изъяты> с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Скрыльникова А.А., где проверка по данному факту проводится по настоящее время. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Скрыльниковым А.А. и Шогеновой И.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить срок для принятия наследства после смерти Скрыльникова А.А.; признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

Истец Щенева К.А., ее представитель - адвокат Боброва А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шогенова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поиском и оформлением спорной квартиры занимался риелтор. Скрыльникова А.А. видела, когда смотрели квартиру перед покупкой. Он лично присутствовал в банке при совершении сделки, подписывал договор и акт, получил ключ от ячейки с деньгами, приносил в банк справку о том, что вменяемый. Внешних признаков того, что он может страдать психическими заболеваниями, у него не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании договора купли-продажи недействительным. Пояснила, что истец пропустила срок по неуважительным причинам, оснований для восстановлений срока принятия наследства нет.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Шогеновой И.М. и Скрыльниковым А.А., признан недействительным, прекращено право собственности Шогеновой И.М. на указанную квартиру, жилое помещение включено в состав наследственной массы, открывшейся после смерти <данные изъяты> Скрыльникова А.А., Щеневой К.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти брата; за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру; указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Щеневой К.А. на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда, Шогенова И.М. обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить.

Не согласившись с решением суда, апелляционная жалоба также подана ПАО "Норвик Банк", в которой общество просит его отменить, указывая, в том числе на то, что банк является залогодержателем спорной квартиры, к участию в деле он привлечен не был, в связи с чем был лишен возможности изложить правовую позицию по делу.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Норвик Банк".

В соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от <данные изъяты>, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Норвик Банк", <данные изъяты> - Управление Росреестра.

В судебном заседании истец Щенева К.А., ее представитель - адвокат Боброва А.В. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ПАО "Норвик Банк" по доверенности Вьюгов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил сохранить залог в отношении спорного объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты> Скрыльникову А.А. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 40,2 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

<данные изъяты> между Скрыльниковым А.А. и Шогеновой И.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности на спорный объект недвижимости к Шогеновой И.М. зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время объект недвижимости находится в залоге у ПАО "Норвик Банк" по договору об ипотеке сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<данные изъяты> Скрыльников А.А. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти VIII-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 73) наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Щенева К.А., являясь родной сестрой умершего Скрыльникова А.А., и, соответственно, наследником второй очереди после его смерти, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Оспаривая заключенный наследодателем и ответчиком договор купли-продажи квартиры, истец выразила сомнения, что фамилия, имя, отчество и подпись в договоре купли-продажи, передаточном акте могли быть выполнены не Скрыльниковым А.А.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству Щеневой К.А. была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой запись "Скрыльников А. А.ич" и подпись от его имени, расположенные в строке ниже слов "Продавец: Скрыльников А. А.ич" в разделе "Подписи сторон" на 5-ом листе договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенные в строке ниже слова "Продавец" в разделе "Подписи сторон" в передаточном акте при купле-продаже жилого помещения, расположенные в строке "Продавец (представитель Продавца)" в разделе "Подписи сторон" на 2-ом листе соглашения о внесении аванса от <данные изъяты> выполнены Скрыльниковым А.А.

Не доверять заключению экспертов не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии исследования, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, Щенева К.А. также считала договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку на момент ее совершения Скрыльников А.А. не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Для оценки психического состояния Скрыльникова А.А. на момент подписания им <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая психиатрическая больница" следует, что на момент составления <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры у Скрыльникова А.А. имелось органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеваниями. Учитывая нестабильность психического состояния Скрыльникова А.А., а также недостаточность клинических данных в медицинской документации о степени имевшихся интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, отсутствия сведений о частоте употребления психоактивных веществ, а также ввиду противоречивого описания психического состояния Скрыльникова А.А. свидетелями, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Скрыльникова А.А. психических расстройств и однозначно ответить на экспертный вопрос о способности Скрыльникова А.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от <данные изъяты> не представляется возможным. Наряду с этим, отраженные в медицинской документации длительность течения органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и слабообратимый характер когнитивных нарушений (низкий интеллект, снижение памяти), конкретность мышления со слабостью установления логических связей, превалирующие расстройства эмоционально-волевой сферы (аффективная нестабильность, ситуативность побуждений), недостаточность критического осмысления последствий своих действий, позволяет с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что в юридически значимый период психическое состояние Скрыльникова А.А. характеризовалось интеллектуальной недостаточностью, выраженными эмоциональными и волевыми расстройствами со значительными мотивационными нарушениями, низким уровнем критических и прогностических способностей, что совокупно обусловливало недоступность полноценной и всесторонней оценки всех сторон сделки, препятствовало свободному волеизъявлению и, тем самым, лишало Скрыльникова А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период осуществления им договора купли-продажи квартиры.

Щенева К.А. (ранее Скрыльникова К.А.) с <данные изъяты> по <данные изъяты> отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> по приговору Измайловского районного суда <данные изъяты>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действующей на дату смерти наследодателя) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Щенева К.А. в обоснование доводов об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности ссылается на то, что о смерти Скрыльникова А.А. и отчуждении им своего имущества в пользу Шогеновой И.М. ей стало известно в феврале 2021 г.

Как следует из искового заявления и протоколов судебного заседания, Щенева К.А., давая пояснения суду, указывала о том, что с 2017 г. приходила в спорную квартиру и видела там ответчика Шогенову И.М. С октября 2016 г. по февраль 2021 г. у нее отсутствовали основания полагать, что Скрыльников А.А. умер, а квартира принадлежит другому лицу.

С настоящим иском Щенева К.А. обратилась в суд посредством отправки почтовой корреспонденции <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 180, 181, 199, 200 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" приходит к выводу, что Скрыльников А.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения Скрыльникова А.А. помимо его воли.