Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности, неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности, неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 118 104 (сто восемнадцать тысяч сто четыре) рубля 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 107 304 рубля 70 копеек; неустойка - 10 800 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бецу С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 167 000 рублей на условиях, предложенных Банком.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг договор 29.01.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Указывает, что задолженность ответчика перед Банком за период с 21.08.2019 по 29.01.2020 составляет в размере 120 058 рублей 72 копеек, из которых основной долг - 109 258 рублей 72 копейки, штрафные проценты и комиссии за неуплаченную задолженность по кредитной карте - 10 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 601 рублей 17 копеек.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Бец С.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком направлены возражения на иск, в которых он выражает несогласие с исковыми требованиями в части размера просроченной задолженности по договору и начисления штрафных процентов. Полагает, что размер штрафных процентов, начисляемых в течение 3-х месяцев каждые семь дней в размере 900 руб. является незаконным, и в совокупности превышает установленный частью 2 статьи 5 Закона "О потребительском кредите", размер неустойки. Указывает, что частично кредит на момент просрочки был выплачен и в указанной части не являлся долгом перед банком, однако процентный штраф начисляется и на выплаченную сумму, которая не может являться задолженностью. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафных процентов в размере 10 800 рублей, просит уменьшить их размер на основании 333 ГК РФ.

Пыть-Яхским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бец С.Э. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, уменьшить размер присужденных сумм, придерживаясь позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных банком требований, в исковом заявлении сумма задолженности истцом указана одна, а в расчете суда другая.

Кроме того, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, а просил взыскать штрафные проценты и комиссии по кредитной карте. Однако апеллянт полагает, что судом принято решение о взыскании с него именно неустойки в размере 10 800 рублей, что недопустимо.

Считает, что требования о взыскании штрафных процентов (в размере 10 800 рублей) основаны на ничтожном условии договора и удовлетворению не подлежат.

Суд не принял во внимание, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", по смыслу ч.21 ст.5 которого штрафные санкции определяются из размера неисполненного обязательства, а не в твердой денежной сумме.

Ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, указав, что такие условия являются ничтожными и применению не подлежат.

Считает неправомерным отказ в применении ст.333 ГПК РФ к штрафным процентам, поскольку судом не учтено, что начисление неустойки на сумму срочной задолженности противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления Беца С.Э., в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами 24 февраля 2018 года между АО "Тинькофф банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (номер), согласно которому Бецу С.Э. предоставлен кредит в сумме 167 000 рублей сроком на 36 месяцев по тарифному плану ТП КН 1.0, с полной стоимостью кредита для тарифного плана 24,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет Беца С.Э. сумму кредита в размере 167 000 рублей.

Заемщиком добросовестно исполнялись кредитные обязательства до июля 2019 года, с августа 2019 года ответчик стал допускать просрочки платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 5.2 Общих условий, 29 января 2020 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности Беца С.Э. на момент расторжения договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифном плане КН 1.0.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, и Тарифами Банка по тарифному плану КН 1.0, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, до заключения договора до Беца С.Э. была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора и штрафных санкциях за просрочку внесения платежей.

Согласно выписки по договору с августа 2019 года ответчиком допущена просрочка по внесению очередного платежа, в связи с чем банком стало производиться начисление штрафа.

Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются, что платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.

Установив данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Беца С.Э. задолженности по кредитному договору (номер) от 24 февраля 2018 года.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд пришел к выводу о его некорректности в силу того, что после выставления заключительного счета, в расчете содержатся неидентифицируемые начисления в размере 2 337 рублей 26 копеек и 748 рублей 32 копейки. 02 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года, которые суд исключил из суммы подлежащих взысканию денежных средств. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о взыскании задолженности, привел свой расчет и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 118 104 рубля 70 копеек, в частности, задолженность по основному долгу - 107 304 рубля 70 копеек, неустойку - 10 800 рублей.

Вместе с тем, как следует из исковых требований, АО "Тинькофф банк" просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 120 058 рублей 72 копейки, в частности задолженность по основному долгу - 109 258 рублей 72 копейки, штрафные проценты - 10 800 рублей, просроченные проценты - 0,00 рублей.

Истец не обжалует решение в части взысканного размера, в этой связи судебная коллегия соглашается с размером взысканной задолженности.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения суда постановилвзыскать неустойку в размере 10800 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец с требованием о взыскании неустойки не обращался, а просил взыскать штрафные проценты, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия считает довод жалобы в указанной части не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия указывает, что штраф является видом неустойки и установлен в фиксированной сумме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неустойка в размере 10800 рублей, заявленная истцом, признана справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о ничтожности условия договора относительно установления штрафных процентов судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком ранее не оспаривались и являются действующими для сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий Блиновской Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка