Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года №33-1286/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1286/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Костроминой Лидии Николаевны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года, по которому
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично:
расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;
с Костроминой Лидии Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 26 июля 2017 года по 12 июля 2021 года в размере 90 693 (девяносто тысяч шестьсот девяносто три) рубля 07 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 76 772 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 78 копеек, неустойка в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей 89 копеек, также в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 79 копеек, а всего взыскать 93 613 (девяносто три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Костроминой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 90 693,07 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 76 772,40 руб., проценты - 13 550,78 руб., неустойку - 369,89 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 920,79 руб.; о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В обоснование иска указало на ненадлежащее исполнение умершим заёмщиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств и ответственность ответчика по долгам наследодателя в силу универсального правопреемства.
Суд постановилприведённое решение, оспоренное Костроминой Л.Н.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность принятого судебного акта, заявляет о просрочке кредитора и пропуске истцом срока на подачу искового заявления, ссылается на неполноту судебного разбирательства, а именно, на неисследование вопросов о возможности удовлетворения требований кредитора за счет страховщика заемщика и о дате фактического предоставления ФИО1 банком кредита, полагает, что суд неправильно применил закон при исчислении периода штрафных процентов за просрочку платежа.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Костроминой Л.Н. не усматривает.
При этом исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из взаимосвязанных положений статьи 435 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. на цели личного потребления под ... % годовых на срок ... месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком (л. д. 12).
Кроме того, при заключении сделки стороны оговорили ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора - оборот л. д. 12).
<Дата обезличена> ФИО1 умер (свидетельство о смерти <Номер обезличен> - оборот л. д. 90).
На дату смерти заемщика его обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> исполнены не были.
Согласно наследственному делу <Номер обезличен>, открытому <Дата обезличена> к наследственному имуществу ФИО1, наследником умершего является Костромина Л.Н., принявшая наследство в установленном законом порядке и в срок.
Стоимость наследства в денежном эквиваленте превышает размер заявленной истцом ко взысканию кредитной задолженности.
17 мая 2021 года Банк направил в адрес Костроминой Л.Н. требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на 17 мая 2021 года составляющую 584 786,40 руб., включая основной долг - 76 772,40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 13 550,77 руб., штрафные санкции (неустойка) - 494 463,22 руб. (л. д. 24).
Требования банка во внесудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
При предъявлении в суд иска Банк заявил Костроминой Л.Н. ко взысканию задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 90 693,07 руб., где основной долг - 76 772,40 руб., проценты - 13 550,78 руб., неустойка - 369,89 руб.
Установленные судом по делу приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, их опровергающих, в дело не представлено.
При разрешении дела суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, сведениями по лицевому счету и пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк.
Выводы суда основаны на законе, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца к наследнику заемщика - Костроминой Л.Н.
Размер задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтвержден представленными Банком в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами (выпиской по счетам ФИО1 (л. д. 26-27), выпиской из лицевого счёта <Номер обезличен> - л. д. 32-33).
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции при разрешении дела нарушениях норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из дела, Костромина Л.Н. надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях (л. д. 65, 71, 76), принимала участие в суде 27 октября 2021 года (протокол судебного заседания - л. д. 79 - 80) и 25 ноября 2021 года (протокол судебного заседания - л. д. 94).
Кроме того, в материалах дела имеются претензия (л. д. 24), направленная банком Костроминой Л.Н. заказным письмом с почтовым идентификатором N 14586459288310 и содержащая информацию о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, полученная адресатом 29 мая 2021 года в 11:28; список почтовых отправлений от 7 сентября 2021 года (л. д. 25), подтверждающий факт направления копии искового заявления с приложенными к нему документами Костроминой Л.Н. заказным письмом с почтовым идентификатором N 14586563137955 по адресу: <Адрес обезличен>, врученным адресату 2 ноября 2021 года в 09:49, опровергающие утверждения заявителя о нарушении её права на суд.
В суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было, что, как следует из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", лишает суд возможности разрешить данное заявление при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Вопреки доводам жалобы, оснований для суждения о возможности отнесения просроченной задолженности к обязательствам страховщика обстоятельства дела не содержат, поскольку заключенным договором такое обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено сторонами не была, что не противоречит положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Факт выдачи ФИО1 кредита <Дата обезличена> усматривается из сведений по лицевому счету (л. д. 32) и согласуется с положениями пункта 2.1 кредитного договора, согласно которому датой фактического предоставления кредита является дата зачисления его суммы на банковский счёт заемщика <Номер обезличен>, открытый в филиале кредитора. В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика, денежные средства в размере 170 000 руб. были зачислены на указанный счёт именно <Дата обезличена> и использовались ФИО1
Доводы Костроминой Л.Н. о необоснованном взыскании с неё штрафных процентов за время принятия наследства ФИО1 не основаны на представленном истцом расчете, из которого следует, что такие проценты (неустойка) были рассчитаны банком до <Дата обезличена> (до даты смерти ФИО8) и составили 369,89 руб. (л. д. 34). Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, приведшим к увеличению просроченной задолженности, поскольку, как это усматривается из дела, после получения сведений о смерти Некрасова Д.Н. кредитор пытался урегулировать спор с должником в досудебном порядке, однако какие-либо действия к этому Костроминой Л.Н., принявшей наследство ФИО1, предприняты не были.
Таким образом, признавая, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костроминой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка