Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кузиной Натальи Александровны к Кулдыркаевой Свете Петровне о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе Кузиной Натальи Александровны на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузина Н.А. обратилась в суд с иском к Кудыркаевой С.П. о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору от 27 апреля 2012 г. N 1220011/0157, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Кулдыркаевой С.П. был заключен кредитный договор N 1220011/0157, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до 27 апреля 2017 г.

В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика Кулдыркаевой С.П. по данному кредитному договору 27 апреля 2012 г. между банком и ею был заключен договор поручительства физического лица, согласно условиям которого, при неисполнении или ненадлежащим исполнении своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, солидарно.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 462 432 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. расторгнут кредитный договор, взыскана в солидарном порядке с Кузиной Н.А., Кулдыркаевой С.П. и Исаева В.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 462 432 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2608 рублей.

В порядке исполнения решения суда с неё взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счёт погашения задолженности 169 811 руб. 20 коп. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 28 июня 2018 г.

Просила суд взыскать с порядке регресса с Кудыркаевой С.П. в её пользу сумму основного долга, погашенную по кредитному договору от 27 апреля 2012 г. N 1220011/0157 в размере 169 811 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 28 368 руб. 70 коп., также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. исковые требования Кузиной Н.А. удовлетворены частично.

С Кулдыркаевой С.П. в пользу Кузиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 24 281 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 4056 руб. 47 коп., а всего 28 338 руб. 05 коп. С Кулдыркаевой С.П. в пользу Кузиной Н.А. взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей. В остальной части исковые требования Кузиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузина Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исчислении срока исковой давности, поскольку регрессное требование может быть предъявлено после полного исполнения (прекращения) обязательств поручителя. Считает, что суд неверно приравнял по смыслу реестры перечисляемых сумм по исполнительному производству в отношении Кузиной Н.А. и графики платежей, устанавливаемых кредитной организацией. В связи с тем, что суд неверно определилсумму основного долга, изменилась сумма процентов.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер судебных расходов истца на представителя, не указав конкретных мотивов для снижения. Стороной ответчика не было представлено мотивированных доводов относительно завышенного размера судебных расходов.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика Кулдыркаев В.И. просит решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кузина Н.А., её представитель Ладяшкина М.В., ответчик Кулдыркаева С.П., её представитель Кулдыркаев В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Кулдыркаевой С.П. заключен кредитный договор N 1220011/0157, согласно которому Кулдыркаевой С.П. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, с полной процентной ставкой 19,54 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 27 апреля 2017 г., установлен график погашения кредита.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору являются: договор поручительства физического лица N 1220011/0157-001 от 27 апреля 2012 г. и договор поручительства физического лица N 1220011/0157-002 от 27 апреля 2012 г. (пункт 5.2 кредитного договора) (том 1 л.д. 56-72).

Согласно договору N 1220011/0157-001 поручительства физического лица от 27 апреля 2012 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Кузиной Н.А., поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Кулдыркаевой С.П. своих обязательств по кредитному договору N 1220011/0157, заключенному 27 апреля 2012 г. (пункт 1.1).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).

Стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору (пункт 2.6) (том 1 л.д. 73-81).

Аналогичный договор N 1220011/0157-002 поручительства физического лица 27 апреля 2012 г. был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и Исаевым В.И. (том 1 л.д. 85-90).

28 апреля 2012 г. между филиалом ОПП Ромодановского Райпо в лице директора Кулдыркаева В.И. и Кулдыркаевой С.П. заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 45).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 202 от 28 апреля 2012 г. следует, что филиалом ОПП Ромодановского Райпо от Кулдыркаевой С.П. на основании вышеуказанного договора принята сумма 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 46).

Согласно постановлению от 30 сентября 2015 г. N 69 филиал Объединения производственных предприятий Ромодановского Райпо с 1 октября 2015 г. присоединён к Ромодановскому Райпо (том 1 л.д. 50-51).

Ввиду ненадлежащего исполнения Кулдыркаевой С.П. своих обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 1220011/0157 от 27 апреля 2012 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Кулдыркаевой С.П. С Кулдыркаевой С.П., Кузиной Н.А., Исаева В.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462 432 руб. 15 коп., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины в долевом порядке с каждого 2 608 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2015 г. (том 1 л.д. 28-29).

На основании выданных Ромодановским районным судом Республики Мордовия исполнительных листов серии <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты> ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия 17 июля 2015 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении Кулдыркаевой С.П., Кузиной Н.А., Исаева В.И., которые в последующем были соединены в сводное исполнительное производство.

<дата> г. Исаев В.И. умер, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия 3 марта 2021 г. (том 1 л.д. 34).

Из информации, представленной ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. С Кулдыркаевой С.П. удержана сумма в размере 51 987 руб. 11 коп. в пользу ОАО "Россельхозбанк", 17 841 руб. 62 коп. перечислены в счёт погашения исполнительского сбора; с Кузиной Н.А. удержана сумма в размере 169 811 руб. 20 коп. в пользу ОАО "Россельхозбанк", 24 281 руб. 58 коп. перечислены в счёт погашения исполнительского сбора; с Исаева В.И. удержана сумма в размере 57 018 руб. 39 коп. в пользу ОАО "Россельхозбанк". Исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности 29 июня 2018 г. (том 1 л.д. 13, 35).

Согласно сообщению Мордовского РФ АО "Россельхозбанк" от 9 апреля 2021 г. N 020-38-21 кредитный договор N 1220011/0157 от 27 апреля 2012 г., заключенный с Кулдыркаевой С.П. закрыт 5 апреля 2018 г. (том 1 л.д. 192).

Представителем ответчика Кулдыркаевым В.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонив доводы ответчика о компенсации Ромодановским Райпо Кузиной Н.А. взысканных с неё по решению суда в счёт погашения кредитного договора денежных средств, ввиду отсутствия документальных подтверждений, исходил из того, что Кузина Н.А., будучи поручителем Кулдыркаевой С.П. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", частично исполнила её обязательство, следовательно, у неё возникло право требования уплаченной суммы задолженности в порядке суброгации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика Кулдыркаева В.И. о применении исковой давности, пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по трём платежам, а именно по платежам от 19 февраля 2018 г., от 19 марта 2018 г. и от 18 апреля 2018 г., следовательно, с Кулдыркаевой С.П. подлежит взысканию сумма в размере 24 281 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4056 руб. 47 коп.

Суд также частично удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Кузиной Н.А. с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исчислении срока исковой давности, поскольку регрессное требование может быть предъявлено после полного исполнения (прекращения) обязательств поручителя, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Из приведённых норм материального закона следует, что исполнение, произведённое поручителем, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определённой в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму, фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, и то, что в период с 26 июля 2016 г. по 18 апреля 2018 г. с Кузиной Н.А. производились удержания по исполнительному листу в пользу АО "Россельхозбанка", о чём ей было достоверно известно, однако с вышеназванным иском она обратилась в суд 16 февраля 2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом только по трём платежам, а именно от 19 февраля 2018 г. в размере 8093 руб. 86 коп., от 19 марта 2018 г. в размере 8093 руб. 86 коп. и 18 апреля 2018 г. в размере 8093 руб. 86 коп., общая сумма по которых составляет 24 281 руб. 58 коп.

В отношении остальных платежей, как правильно указал суд первой инстанции, трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен.