Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцовой Антонины Викторовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Одинцовой Антонине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцовой Антонины Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.04.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 11.09.2020 г. в размере 370604 (Триста семьдесят тысяч шестьсот четыре) руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 (Семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 48 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Одинцовой Антонины Викторовны штрафных санкций - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Одинцовой А.В. и ее представителя Добровольской Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Одинцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Одинцовой А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, сроком погашения до 30.04.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 47,45 %, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 20 % годовых.

Ответчик Одинцова А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 11.09.2020 у неё образовалась задолженность перед банком в размере 622372 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 134010 руб. 88 коп., неустойка - 166593 руб. 91 коп., штрафные санкции - 321768 руб. 12 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последним проигнорировано.

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 132042 руб. 95 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 20.04.2015 за период с 21.08.2015 по 11.09.2020 в размере 432647 руб. 74 коп., в том числе сумму основного долга - 134010 руб. 88 коп., сумму процентов - 166593 руб. 91 коп., штрафные санкции - 132042 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 руб. 48 коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинцова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Одинцова А.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Одинцовой А.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, сроком возврата кредита 30.04.2020.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, заемщику предоставлялась кредитная карта без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных банковских операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. За ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. При этом заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 20.07.2015г. и списан банком в счет погашения задолженности 20.07.2015г., после чего внесение платежей ответчиком прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.03.2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Одинцовой А.В. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 20.04.2015 со ссылкой на то, что размер основного долга по состоянию на указанную дату составляет 134010 руб. 88 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм, в требовании указывалось также, что в случае его неисполнения банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020 составила 432647 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга - 134010 руб. 88 коп., сумма процентов - 166593 руб. 91 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 132042 руб. 95 коп.

Данный расчет задолженности судом признан верным, ответчиком доказательств в его опровержение не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Одинцовой А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 11.09.2020 г. в размере 370 604 руб. 79 коп, из которых сумма основного долга - 134 010 руб. 88 коп., сумма процентов - 166 593 руб. 91 коп.

При этом суд посчитал возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил штрафные санкции до 70000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 7526 руб. 48 коп.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Одинцовой А.В. о том, что она не получала исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и приложенные к нему документы, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ей истцом по адресу: <адрес> искового заявления и приложенных к нему материалов (л.д. 37).

Довод апелляционной жалобы Одинцовой А.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что судом первой инстанции заблаговременно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 21.12.2020, однако оно не было получено Одинцовой А.В., по истечении срока хранения конверт был возвращен в суд (л.д. 80), т.е. судебное извещение не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 18 договора потребительского кредита N от 20.04.2015, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Одинцовой А.В., все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Рязани.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены решения суда не являются, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцовой Антонины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка