Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1286/2021
г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.Киселевой Е.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орешниковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орешниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 февраля 2014 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 130 040 рублей 44 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 81 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 1385-01503-23510-08197-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 27 января 2016 г.; обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности.
При этом указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно отзывом лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению Банком, и суд в праве был восстановить пропущенный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Орешникова Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на то, что 27 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орешниковой Т.Н. заключен кредитный договор N 1385-01503-23510-08197-810/14ф на сумму 50 000 рублей сроком до 27 января 2016 г.
Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 27 января 2014 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перечислил Орешниковой Т.Н. сумму в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 9 сентября 2020 г. ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность за период с 28 февраля 2014 г. по 11 сентября 220 г. составляет в размере 130 040 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга - 31 394 рубля 51 копейка, сумма процентов - 65 553 рубля 47 копеек, штрафные санкции, с учетом снижения - 33 092 рубля 46 копеек.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора, ответчик Орешникова Т.Н. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о содержании и условиях кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, включая срок действия и график погашения кредита, не представлено, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности последний должен исчисляться с даты последнего поступления средств.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 27 декабря 2014 г., соответственно, с настоящими требованиями истец мог обратиться в суд не позднее 27 января 2018 г., тогда как настоящий иск направлен в суд 6 декабря 2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства 27 октября 2015 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возвращении денежных средств и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности, оснований для его исчисления с момента введения в отношении банка конкурсного производства не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
