Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.Т.Б. к А.С.П. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N... и признании действий по подписанию договора управления неправомерными
по апелляционной жалобе В.Т.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя А.С.П. - Л.И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Т.Б. обратилась в суд с иском к А.С.П. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N... и признании действий по подписанию договора управления неправомерными.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N... в многоквартирном доме N.... С 11 по 28 февраля 2020г. в данном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Решения данного собрания оформлены протоколом от 28 февраля 2020г. Инициатором собрания выступила ответчик А.С.П.
Она не согласна с рядом решений, принятых на данном собрании, так как оно было проведено с многочисленными нарушениями требований закона. Так, были нарушены ее права на обсуждение повестки на очной части голосования 11.02.2020г. и на ознакомление с проектом договора на очной части голосования 11.02.2020г.; ее лишили права высказаться по вопросу N 2; очную часть собрания проводили посторонние лица; бюллетени для голосования не были вручены многим собственникам, чем ограничено их право на участие в голосовании; по квартирам жильцов ходили посторонние лица, собирали подписи, при этом люди не понимали за что голосуют; сама инициатор А.С.П. собрание не проводила, подписи не собирала; в протоколе приведены недостоверные сведения по собственникам помещений на 8,77% голосов; решения собрания до собственников помещений надлежаще доведены не были, на доме не вывешены, а в Системе ГИС ЖКХ размещены поздно - только 15.06.2020г.
Кроме того, решение по вопросу повестки N 9 "Подтверждение решений, принятых на общем собрании, проведенном 18.11.2019г. в форме очного голосования и оформленных протоколом N 5 от 18.11.2019г." приниматься не могло, так как протокол N 5 от 18.11.2019г. содержит совершенно разные вопросы, и их подтверждение не могло объединяться в один вопрос. При этом ранее Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области уже отказывался регистрировать данный протокол, то есть признавал эти решения недействительными и недействующими. Многие лица по вопросу N 9 голосовали без надлежащих доверенностей.
В результате проведенного с нарушением требований закона собрания были нарушены также ее материальные права, как собственника квартиры в доме, а именно увеличена плата за содержание и ремонт общего имущества, чем ей причинен ущерб.
По итогам проведения общего собрания А.С.П. был подписан договор управления домом от 01.04.2020г. с управляющей организацией ООО "...". Однако решение данного собрания нельзя расценить, как предоставляющее ей такое право, то есть договор ею подписан незаконно. При этом сам договор нарушает ее (истицы) права, как и права других собственников, так как в нем неправильно определен состав общего имущества в доме. Подписав договор, А.С.П. неправомерно распорядилась им, в договоре ошибочно указано, что в доме есть центральное горячее водоснабжение.
По поводу общего собрания от 18.11.2019г. также указала, что на нем отсутствовал надлежащий кворум, так как его инициатор А.С.П. не изготовила достоверный реестр собственников помещений, отсутствовал список лиц, присутствовавших на собрании. При этом, исходя из списка лицевых счетов, в собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений, был указан ряд умерших лиц. Количество лиц и их доли в имуществе были определены неправильно.
Уточнив заявленные требования, просила суд: 1) понудить А.С.П. представлять себя в судебных заседаниях; 2) признать решение общего собрания от 28.02.2020г. по вопросу N 2 недействительным и не действующим; 3) признать решение общего собрания от 28.02.2020г. по вопросу N 3 недействительным и не действующим; 4) признать решение общего собрания от 28.02.2020г. по вопросу N 6 недействительным и не действующим; 5) признать решение общего собрания от 28.02.2020г. по вопросу N 9 недействительным и не действующим; 6) признать отсутствие кворума на общем собрании от 18.11.2019г.; 7) признать действия А.С.П. по подписанию договора от имени всех собственников неправомерными.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменную позицию, указав, что все заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Дополнительно просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности, так как согласно закону она вправе знакомиться с оспариваемым решением любым способом. Так как в доме N... она с февраля по май 2020 года не была, но через родственников и знакомых знает, что результаты собрания на стендах дома не вывешивались, то она могла ознакомиться с ними только в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ, где протокол появился только 15.06.2020г. Ранее она с ним ознакомиться не могла. В связи с этим просила суд срок исковой давности восстановить, исчислять его с 15.06.2020г., а доводы ответчика о том, что протокол был размещен на стендах дома ранее этой даты - во внимание не принимать.
Представитель ответчика А.С.П. иск не признал, указав, что истица пропустила срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных решений общих собраний. Решение общего собрания от 28 февраля 2020г. было вывешено на стендах дома N... в этот же день (т.е. 28.02.2020г.), что подтверждается фотографиями, актами и показаниями свидетелей, а в системе ГИС ЖКХ оно было размещено 26.03.2020г., что подтверждается скриншотами.
О решении общего собрания от 18.11.2019г. истице было известно еще раньше, как минимум, с момента рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела N 2-2202/2020, в котором истица уже оспаривала данное решение.
Также полагал, что истица вообще не имеет права обжаловать решение общего собрания от 28.02.2020г., так как в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ таким правом обладает только лицо, которое, либо не принимало участия в собрании, либо голосовало против принятых на нем решений. В тоже время истица в собрании участие принимала через своего представителя, что ею не оспаривается, и при этом против решений, принятых на собрании, не голосовала.
Полномочиями на подписание договора управления она наделена совокупностью решений оспариваемых собраний в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил распечатки из системы ГИС ЖКХ и пояснения, из которых следует, что оспариваемый истицей протокол был размещен в данной системе, как указал ответчик, 26.03.2020г. в рамках заявки на внесение изменений в реестр лицензий ООО "...". Однако первоначально находился в закрытой части системы и не был доступен в личном кабинете граждан. Заявка на внесение изменений была подтверждена Комитетом 02.04.2020г. и именно с этой даты оспариваемый протокол стал доступен в открытой части ГИС ЖКХ, в том числе в личном кабинете истицы в разделе "Информация о договорах управления". Представленный истицей скриншот о размещении оспариваемого протокола в системе ГИС ЖКХ сделан ею из другого раздела - "Информация о голосовании". В указанном разделе он действительно был размещен позже, а именно 15.06.2020г., что не свидетельствует об отсутствии у истицы возможности знакомиться с протоколом с 02.04.2020г. в разделе "Информация о договорах управления".
Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года исковые требования В.Т.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.Т.Б. просит об отмене принятого по делу решения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приводя доводы о том, что судом рассмотрены не все её исковые требования.
В частности, В.Т.Б. указывает, что 24.02.2021г. судом были приняты изменение иска и перечень исковых требований на двух листах, однако разрешены только те требования, которые были указаны на первом листе, а требования, расположенные на втором листе, не рассмотрены.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, В.Т.Б. ссылается на то, что в обоснование своих доводов о том, что решение общего собрания от 28.02.2020г. не вывешивалось на стендах дома, она ходатайствовала об истребовании аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2020г., на которой можно услышать соответствующие показания, а также просила о вызове свидетелей-жителей дома, однако суд этого не сделал. Представленный ею скриншот о размещении оспариваемого протокола в системе ГИС ЖКХ в разделе "Информация о голосовании", предназначенном именно для размещения протоколов общих собраний собственников, подтверждает её доводы о том, что с оспариваемым решением она смогла ознакомиться только 15.06.2020г., однако судом была принята за основу дата размещения решения в другом разделе данной системы.
Обращает внимание на то, что течение срока обжалования решения общего собрания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ связывает с днем, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не с тем, когда у него появилась такая возможность.
Указывает, что ею не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности в отношении решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 5 от 18.11.2019г., так как ею оспаривалось наличие кворума на данном собрании в связи с подтверждением принятых на нём решений протоколом N 6 от 28.02.2020г.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что наличие кворума на собрании не может оспариваться отдельно от оспаривания его решений, В.Т.Б. ссылается на то, что кворум собрания описан в законодательстве как отдельное обстоятельство, отдельное понятие, отдельный предмет, соответственно возможно признание его отсутствия на собрании.
Считает, что суд должен был проверить действия А.С.П. по подписанию договора управления от 01.04.2020г. не только с точки зрения наличия у неё соответствующих полномочий, но и на предмет соблюдения прав истицы, поскольку в результате действий ответчицы на неё возложены обязанности по договору, с которыми она не согласна, увеличена квартплата, уменьшено и сдано в аренду без согласия собственников общедомовое имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились В.Т.Б. и представитель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области. Направленное истице судебное извещение возвращено почтой за истечением срока хранения, направленное третьему лицу судебное извещение вручено под расписку. В силу п. 1 ст. 165-1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение, направленное В.Т.Б., считается доставленным, в связи с чем судебная коллегия, признав истицу и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры N... в многоквартирном доме N...
18 ноября 2019г. в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом N 5 от этой же даты. Инициатором проведения собрания выступила А.С.П.
На данном собрании, среди прочих, рассматривались вопросы о выборе нового состава совета МКД, избрании председателя совета МКД, выборе способа управления домом, выборе управляющей компании, утверждение условий договора управления, утверждении размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников договора управления домом.
Согласно протоколу, на собрании были приняты решения об управлении домом управляющей организацией, о выборе в качестве такой организации ООО "...", об утверждении условий договора управления домом, утверждении размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, выборе председателя совета МКД А.С.П. и о наделении ее полномочиями на подписание от имени собственников договора управления домом с ООО "...".
В период времени с 11 по 28 февраля 2020г. в данном доме было проведено новое внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Решения данного собрания оформлены протоколом N 6 от 28 февраля 2020г.
Инициатором собрания выступила ответчик А.С.П. На данном собрании рассматривались вопросы: избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии (вопрос N 1); избрание членов совета МКД (вопрос N 2); избрание из состава совета МКД председателя совета МКД (вопрос N 3); выбор способа управления МКД (вопрос N 4); выбор организации, осуществляющей управление МКД (вопрос N 5); утверждение предложенной редакции договора управления МКД (вопрос N 6); утверждение размера платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества в МКД (вопрос N 7); определение места хранения материалов общего собрания (вопрос N 8); подтверждение решений, принятых на общем собрании проведенном 18.11.2019г. в форме очного голосования и оформленных протоколом N 5 (вопрос N 9).
По итогам собрания, согласно его протоколу N 6 от 28.02.2020г., на нем были приняты решения об избрании председателем совета дома А.С.П., об избрании в качестве управляющей компании ООО "...", об утверждении предложенной редакции договора управления, об утверждении предложенного размера платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества общего имущества в МКД, о подтверждении решений, принятых на общем собрании проведенном 18.11.2019г. в форме очного голосования и оформленных протоколом N 5 от 18.11.2019г.
По итогам собрания А.С.П. 01.04.2020г. подписала договор управления домом с управляющей организацией ООО "...".
Разрешая требования истицы об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД N..., оформленных протоколом N 6 от 28 февраля 2020г. по вопросам N 2, N 3, N 6 и N 9 недействительным и не действующим, а также о признании отсутствия кворума на общем собрании от 18 ноября 2019г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания этих решений В.Т.Б. пропущен без уважительных причин, и поскольку об этом заявлено стороной ответчика, истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Вывод о пропуске срока исковой давности подробно мотивирован в решении суда с приведением норм материального права и обстоятельств, на основе которых был сделан указанный вывод, и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не ставила вопрос о восстановлении срока исковой давности в отношении решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 5 от 18.11.2019г., поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут, так как ею оспаривалось наличие кворума на данном собрании, в связи с чем судом правомерно дана оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности в отношении данного решения.
При этом суд верно обратил внимание на то, что исходя из положений действующего законодательства оспаривание наличия кворума на собрании отдельно от оспаривания его решений невозможно, такого способа защиты права гражданским законодательством не предусмотрено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Как следует из материалов дела, В.Т.Б. через своего представителя принимала участие в собрании собственников от 28.02.2020г., в связи с чем ей было известно о его проведении, и она имела представление о том, какие вопросы разрешаются на собрании.
В этой связи суд правильно посчитал, что с момента появления 02.04.2020 г. объективной возможности ознакомиться с протоколом в личном кабинете в разделе "Информация о договорах управления" истица должна была узнать о принятом решении. Иное означало бы искусственное увеличение предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока исковой давности, так как позволяло бы собственнику, осведомленному о проведенном собрании, обращаться в суд в течение шести месяцев с момента ознакомления с протоколом в конкретном разделе ГИС ЖКХ при наличии объективной возможности сделать это ранее в другом разделе данной системы.
Поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на вышеуказанных обстоятельствах, а не на факте размещения протокола на стендах многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы о том, что ей не предоставили возможности представить доказательства в опровержение данного факта, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на проверку обоснованности вывода суда.
Разрешая требование истицы о признании действий А.С.П. по подписанию договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020г. от имени всех собственников неправомерными, суд правильно не нашел оснований для его удовлетворения, обосновав свой вывод тем, что Гражданский кодекс РФ не наделяет суд полномочиями признать действия какого-либо лица по подписанию гражданско-правовой сделки неправомерными, в связи с чем истицей избран ненадлежащий способ защиты права применительно к способам защиты права, указанным в ст. 12 и иных нормах ГК РФ, а также тем, что требования истицы об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами N 5 от 18.11.2019 г. и N 6 от 28.02.2020г., судом отклонены, и поскольку решения этих собраний в их совокупности наделяют А.С.П. правом подписания указанного договора, то по этой причине оснований для удовлетворения заявленного требования также не имеется.
Таким образом, спор по рассмотренным судом исковым требованиям В.Т.Б. разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными.
Что же касается доводов истицы о том, что судом рассмотрены не все её исковые требования, то эти доводы не могут быть признаны обоснованными, так как из материалов дела видно, что определением суда от 24.02.2021г.. В.Т.Б. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии изменений к исковому заявлению по тому основанию, что её требования (признать, что в составе общего имущества многоквартирного дома ... имеется 13 дверей и узел учета тепловой энергии; признать что в составе общего имущества дома, подписанного А.С.П. 01.04.2020г., недостоверно определена площадь технического подвала; признать, что в составе общего имущества дома площадь технического подвала составляет 629,5 кв.м; признать, что в составе общего имущества дома, подписанного А.С.П. 01.04.2020г., отсутствие информации о земельном участке многоквартирного дома площадью 3939 кв.м является неправомерным; признать состав общего имущества многоквартирного дома, подписанный А.С.П. 01.04.2020г. недостоверным, недействительным и недействующим; признать, что информация о горячем водоснабжении, отраженная в договоре управления от 01.04.2020г., в предложенной и подписанной А.С.П. редакции недостоверная, недействительная и недействующая; признать неправомерными действия А.С.П., инициатора общего собрания собственников, по предложению утвердить редакцию договора управления в редакции, предложенной на общем собрании собственников) направлены на изменение, как предмета, так и основания первоначально заявленного иска, в связи с чем они фактически являются предъявлением нового иска и не могут быть приняты в качестве изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка