Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Пушкарь О.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебовой Елены Викторовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Фомина Игоря Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Твердохлебовой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Твердохлебовой Елены Викторовны сумму материального ущерба в размере 51 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 53 350 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 739 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения третьего лица, Фомина И.А., представителя истца Твердохлебовой Е.В. Думенко Р.В., судебная коллегия

установила:

Твердохлебова Е.В. обратилась с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 7 июня 2019 года в 19 час. 10 мин. в районе ул. Академика Королева, д. 21, в г. Петропавловске-Камчатском водитель Фомин И.А., управляя автомобилем "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилями "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, и "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N. Транспортному средству "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Твердохлебовой Е.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фомина И.А. застрахована в АО "СОГАЗ". 18 июня 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату не произвел. 22 июля 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 46 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 1 октября 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца 4 900 руб. Ввиду того, что выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынуждена обратиться в суд. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 158 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 300 руб., судебные расходы - 37 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Фомин И.А. просит решение суда изменить. Указывает, что судом неверно сделан вывод относительно вины водителя Кима С.С., который, по его мнению, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из содержания административного материала, видел столкновение Фомина И.А. и Твердохлебовой Е.В., при этом скорость не снижал, а только перестроился. Кроме того, в соответствии с выводами судебного эксперта у ФИО1. имелась техническая возможность избежать ДТП. Также считает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку не установлено лицо, которому принадлежит поврежденное металлическое ограждение. Данное лицо не привлечено судом к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Фомин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Думенко Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Твердохлебова Е.В., ответчик АО "СОГАЗ", третьи лица ФИО., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав третье лицо Фомина И.А., представителя истца Думенко Р.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП N 75, просмотрев видеозапись ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Твердохлебовой Е.В. суммы материального ущерба в размере 51300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 53350 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика и о взыскании с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 1 739 руб. не обжалуется, и соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Доводы жалобы сводятся к оспариванию единоличной вины Фомина И.А. в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны занять и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2019 года в 19 час. 10 мин. в г. Петропавловске- Камчатском по ул. Академика Королева напротив д. N 21 Фомин И.А., управляя автомобилем "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. п 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек разделительную полосу, обозначенную разметкой 1.2 приложения N 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Твердохлебовой Е.В., затем, продолжив движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Оценив в совокупности все исследованные доказательства: объяснения лиц, участвующих в деле, материалы проверки по факту ДТП N 75, видеозапись ДТП с видеорегистратора Фомина И.А., заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в данной дорожной ситуации в действиях третьего лица Фомина И.А. нарушений требований п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе о наличии вины ФИО1. в ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому N 41 ММ 019275 от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фомина И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено наличие в действиях Фомина И.А. нарушений требований п. п. 1.3, 9.1 (1) ПДД. Также установлено, что Фомин И.А., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.2 приложение N 2 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения, из чего решения вопроса о возможности предотвратить происшествие в отношении Фомина И.А. лишено смысла, т.к. при своевременном выполнении им требований п.1.3. ПДД РФ происшествие исключается.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 12 августа 2020 года, констатировано, что выводы должностного лица ГИБДД и судьи в решении от 30 июня 2020 года о наличии в действиях Фомина И.А. нарушений требований п.п.1.3,9.1(1) ПДД не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО2., ФИО1., Твердохлебовой Е.В., фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Также дана оценка доводам жалобы о недопустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи как доказательства, в частности указано, что видеозапись была неоднократно исследована в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, видеозапись которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Минюста России, действия водителя автомобиля "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, находятся в причинной связи с данным ДТП. В случае если водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N при скорости 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак N, располагался от места столкновения на расстояние менее 35,5 м, то не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Судебная коллегия отклоняет утверждение Фомина И.А. о том, что ФИО1., двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку из видеозаписи видно, что столкновение с автомобилем ФИО1 произошло через 1-1,5 секунды после столкновения с автомобилем Твердохлебовой Е.В., следовательно, автомобиль под управлением ФИО1. располагался от места столкновения на расстоянии 25 м (60000: 3600000 = 16,67 м/с + 8,33 = 25). При этом ФИО1., вопреки позиции Фомина И.А., не пытался уйти от столкновения, не перестраивался, поскольку, двигался в своем направлении, не успел среагировать на дорожную ситуацию ввиду недостаточного расстояния для фиксации ДТП и совершения соответствующего маневра.

Указание в жалобе на то, что Фомин И.А. экстренно уходил от столкновения не соответствует обстоятельствам ДТП. Из видеозаписи, просмотренной в ходе заседания суда апелляционной инстанции, видно, что автомобиль под управлением Фоминых И.А. плавно менял траекторию движения с выездом на полосу встречного движения, что не характерно для экстренного маневра.

Нельзя согласиться со ссылкой в жалобе на то, что судом в нарушение процессуального законодательства не установлен собственник поврежденного металлического ограждения, который не привлечен к участию в деле, поскольку ущерб от повреждения ограждения предметом спора не является и принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности владельца такого ограждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фомина И.А., разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Фомина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка