Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Курчевенкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:

"исковые требования Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 13.12.2018г. между Рябининой Е.И. и Курчевенковым В.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру N 92 дома 42 по ул.Рахманинова в г. Пензе за Курчевенковым Владимиром Владимировичем от 20.12.2018 г. N 58:29:1007012:2879-58/059/2018-1.

Возвратить квартиру N 92 дома N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе в собственность Рябининой Елены Ивановны",

УСТАНОВИЛА:

Рябинина Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском, указав, что 13 декабря 2018 г. между ней и Курчевенковым В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где она проживает и зарегистрирована. Согласно данному договору она продала спорную квартиру ответчику за 1 500 000 руб. Однако в действительности она не продавала, не имела намерений продавать свою квартиру и не получала денежных средств от ответчика, а лишь договорилась с ним о заключении договора ренты. При этом, подписывая сделанные и привезенные ответчиком документы, истец была уверена, что подписывала именно договор ренты, по которому ответчик Курчевенков В.В. обязался ее содержать и помогать, осуществляя за ней уход.

С 37 лет истец ничего не видит, в связи с чем, ей установлена первая группа инвалидности по зрению и по общему заболеванию с ограничением трудоспособности III (третьей) степени и нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. При подписании оспариваемого договора она не имела возможности прочитать и ознакомиться с его содержанием. Кроме того, с 1984 г. она наблюдается в психиатрической больнице с диагнозом "параноидная шизофрения". Явным признаком данного заболевания является искажение системы восприятия и мышления, в связи с чем, ей трудно понимать и осознавать природу, признаки и последствия того или иного договора.

Рябинина Е.И. просила суд признать недействительным указанный договор как сделку, совершенную под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры путем прекращения права собственности Курчевенкова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возврата ей в собственность спорной квартиры, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Рябинина Е.И. уточнила заявленные требования, изменив основание иска; просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 27.08.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик Курчевенков В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности, который по настоящему гражданскому делу является пропущенным. При этом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в нарушение требований ст. 171 ГК РФ суд не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в то время как истцом не оспорена собственноручная расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи. Судом первой инстанции также необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы и, в нарушении требований ч.4 ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка рецензии специалиста N СЭ-1180-2020 от 25 июля 2020 г. на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2020 г. N 293. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что настоящее исковое заявление от имени истца Рябининой Е.И. подписано и подано в суд представителем Калашниковым А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в то время как заключением судебной экспертизы установлено, что Рябинина Е.И. страдает психическим заболеванием, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Курчевенков В.В. указал, что в нарушение требований ч.2 ст. 85 ГПК РФ при проведении судебно-психиатрической экспертизы судом в установленном законом порядке не была истребована и не исследовалась медицинская документация. При этом, допрошенная в судебном заседании врач-психиатр ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова Плотникова, проявив заинтересованность в исходе дела, без проведения экспертизы пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора Рябинина Е.И. по характеру своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рябининой Е.И. по доверенности - Калашников А.С. просил оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курчевенкова В.В. - адвокат Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Рябининой Е.И. по доверенности - Калашников А.С. просил оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Рябинина Е.И., ответчик Курчевенков В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2018 г., заключенному между Рябининой Е.И. (продавец) и Курчевенковым В.В. (покупатель), истец продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 500 000 руб., что подтверждается распиской.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, Рябинина Е.И. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, в действительности она квартиру не продавала, не получала денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ответчика; подписывая договор купли-продажи спорной квартиры, в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значения, смысла и юридических последствий своих действий и не могла руководить ими.

Как следует из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 293 от 11 марта 2020 г., комиссия приходит к заключению, что испытуемая Рябинина Е.И. в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2018 г. обнаруживала признаки хронического психического заболевания в виде остаточной шизофрении с непрерывным типом течения, неполной ремиссией. На это указывают длительное течение заболевания, начавшееся в 20-ти летнем возрасте, перенесенные психозы с аффективно-параноидной симптоматикой, галлюцинаторно- параноидными расстройствами, изменение течения заболевания с приступообразнопрогредиентного на непрерывно-прогредиентное течение, сформировавшиеся выраженные изменения мышления и личности, характерные для эндогенного процесса, сформировавшийся выраженный эмоционально-волевой дефект личности по апатоабулическому типу, отсутствие стойкой и полноценной ремиссии с наличием в психическом статусе идеаторных и диссомнических расстройств, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исключая критическую оценку своих действий и их последствий.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, установив наличие порока воли Рябининой Е.И. на момент отчуждения объекта недвижимости, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в момент написания расписки истец не понимала значения, смысла и юридических последствий своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку на момент оформления расписки от 13 декабря 2018 г. о получении от Курчевенкова В.В. 1 500 000 руб. за проданную квартиру истец в силу своего болезненного состояния не могла понимать содержание юридически значимых событий, оценить ситуацию, спрогнозировав последствия, а также не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции критически отнесся к указанной расписке и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной и может быть признана судом таковой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела, делая вывод о недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "НИИСЭ" N СЭ-1180-2020 от 25 июля 2020 г., при подготовке заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 293 от 11 марта 2020 г. экспертами допущены существенные и критические методические и процессуальные нарушения. В частности, нарушены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" по содержанию заключения, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 августа 2003 N 401, Приказа Министерства здравоохранения РФ N 707н от 8 октября 2015 г. В комиссии экспертов отсутствует невролог, в то же время на с.2 заключения указано об оценке неврологического состояния - выход комиссии за пределы компетенции. Допущены методические нарушения; отсутствует систематизация выявленных клинических феноменов, их психопатологическая квалификация для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики, а также иные нарушения.

Согласно указанному заключению специалиста ООО "НИИСЭ" N СЭ-1180-2020 от 25 июля 2020 г. в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N 293 от 11 марта 2020 г. имеются критические и существенные нарушения методическо-содержательного характера, в связи с этим ответ на поставленный вопрос научно не обоснован, носит неполный и субъективный характер. В целом, указанное заключение экспертизы в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесении решения по вопросам экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 8 июня 2021 г. N 653/а, Рябинина Е.И в юридически значимый период страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, другой (медикаментозный) тип ремиссии (по МКБ-10: F20.008). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, сведения в материалах гражданского дела о проявлении у подэкспертной приблизительно с 1973 г. полиморфной галлюцинаторно-параноидной симптоматики (слуховые и зрительные галлюцинации, бредовые идеи отношения, преследования, заражения, элементы синдрома Кандинского-Клерамбо), сопровождавшейся бредовым поведением с патологической оценкой окружающей действительности, эпизодами психомоторного возбуждения, аффективными нарушениями, тревожно-депрессивной и диссомнической симптоматикой и дефицитарными проявлениями, что послужило причиной ее неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, постановки на диспансерный учет к врачу психиатру с необходимостью приема поддерживающей терапии. Указанное психическое расстройство у Рябининой Е.И. характеризовалось неуклонным нарастанием характерных для шизофренического процесса нарушений мышления (паралогичность, разноплановость, соскальзывание, резонерство, непоследовательность, нарушение ассоциативных процессов) с формированием выраженного эмоционально-волевого дефекта с нарушением критических способностей, целенаправленности действий, снижением концентрации внимания и сохранением психотической (галлюцинаторной) симптоматики. Таким образом, по своему психическому состоянию, учитывая выраженный эмоционально-волевой и когнитивный дефект в сочетании с нарушением критических и прогностических функций, в интересующий суд период, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2018 г., Рябинина Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У Рябининой Е.И. обнаруживаются такие нарушения как снижение продуктивности и некритичность мышления, нечеткость, расплывчатость, паралогичность суждений, снижение мнестических процессов. В эмоционально-волевой сфере Рябининой Е.И. на фоне общей пассивности, снижения энергетического потенциала, внушаемости и подчиняемости, наблюдается склонность к формированию собственных труднокоррегируемых концепций. Отмечается эмоциональная измененность Рябининой Е.И., проявляющаяся в формальности, уплощенности, эмоциональных проявлений, отстраненности, невключенности в межличностное общение, снижении коммуникативных возможностей, узком репертуаре стратегий поведения, трудностях дифференциации эмоциональных состояний и социальных контекстов, при нарушенных критических и прогностических способностях. Указанные нарушения Рябининой Е.И. следует рассматривать в рамках выявленного у нее психиатрами психического расстройства в форме "параноидной шизофрении". Данные нарушения Рябининой Е.И. препятствовали ее способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимый период 13 декабря 2018 г.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам повторной судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов является законным, обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы; заключение экспертизы подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда мотивированны, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Курчевенковым В.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности является непропущенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов гражданского дела, с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 г. Рябинина Е.И. первоначально обратилась в суд 4 декабря 2019 г., то есть без пропуска установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2020 г. исковое заявление Рябининой Е.И. - оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон дважды в судебные заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 г. вышеуказанное определение суда от 17 апреля 2020 г. - отменено, производство по делу - возобновлено, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания 17 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после оставления иска без рассмотрения, исходя из вышеуказанных требований ч.3 ст. 209 ГК РФ, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, при этом, виновных действий (бездействия) истца при оставлении иска без рассмотрения установлено не было, в связи с тем, что неявка истца в суд была вызвана неизвещением о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы денежные средства, которые истец получил по договору купли-продажи, поскольку судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истец в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому и расписка о получении ею денежных средств, датированная 13 декабря 2018 г., то есть выполненная в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Курчевенкова В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Курчевенкова В.В. о том, что настоящее исковое заявление от имени Рябининой Е.И. подписано и подано в суд ее представителем - Калашниковым А.С., оснований для отмены решения суда также не содержат.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, полномочия Калашникова А.С. на подписание и предъявление иска от имени Рябининой Е.И. специально оговорены в доверенности, выданной 25 ноября 2019 г., сроком на 10 лет, удостоверенной нотариусом г. Пензы Кармишевым С.М.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Рябинина Е.И. недееспособной, либо ограниченной в дееспособности в установленном законом порядке признана не была; нотариально удостоверенная доверенность представителя не была признана недействительной, либо отозвана; основанием иска явились обстоятельства, связанные с психическим состоянием Рябининой Е.И. именно 13 декабря 2018 г., в то время как доверенность выдана 25 ноября 2019 г.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, Рябинина Е.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давала объяснения по существу иска, тем самым подтвердив намерения оспаривания соответствующей сделки.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчевенкова В.В. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка