Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1286/2021

от 05 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Короля Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Констракшн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику,

по апелляционной жалобе Короля Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Короля А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Гранит Констракшн" Ивлевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Король А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит Констракшн" (далее - ООО "Гранит Констракшн") в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 33496,76 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 10.07.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указано, что работал в ООО "Гранит Констракшн" в период с 01.02.2017 по 10.07.2019, после чего уволен в связи сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ему выплачена компенсация за 21 день неиспользованного отпуска. Он отработал у ответчика 2 года 5 месяцев и 9 дней. Периоды, которые не включаются в трудовой стаж, отсутствуют. В связи с отработанным временем в ООО "Гранит Констракшн" полагал, что имеет право на отпуск в размере 106 дней, поскольку использовано 63 дня отпуска, компенсации подлежит 44 календарных дня отпуска. Решениями ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района ему сохранена заработная плата за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, данные суммы компенсаций выплачены с задержкой, что предоставляет право на компенсацию. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который обусловлен стрессом, депрессией, отсутствием возможности оплатить ипотечный кредит, невозможностью содержать семью, необходимостью занимать денежные средства.

В судебном заседании Король А.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Гранит Констракшн" Ивлева А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований

Дело рассмотрено в отсутствие Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области С.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Гранит Констракшн" в пользу Короля А.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Гранит Констракшн" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей

В апелляционной жалобе истец Король А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 33496,76 рублей отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 57, 72, 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации сделал необоснованный вывод об отсутствии у него права на дополнительный отпуск, несмотря на то, что конкретное количество дней установлено трудовым договором. Полагает, что он лишен гарантий, предусмотренных трудовым договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Гранит Констракшн" Ивлева А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты пособий - среднего месячного заработка Королю А.А. на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го, 6-го месяцев со дня увольнения, указав, что оснований для назначения такого пособия не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на своевременное получение необходимых документов, а потому с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, которое в данной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверку законности решения в этой части не осуществляет.

Отклоняя доводы жалобы о неверном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченная истцу при увольнении компенсация за 22 календарных дня неиспользованного отпуска соответствует требованиям закона.

Так, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо главы 50 Трудовой кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, предусматривающие особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, в том числе лиц, работающих вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - глава 47 (статьи 297 - 302).

В силу статей 302, 321 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, приравненные к районам Крайнего Севера, из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

При этом работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, приравненные к районам Крайнего Севера, из других районов, подсчет стажа работы при предоставлении дополнительного отпуска производится исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы на вахте.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с 01.02.2017 по 10.07.2019 Король А.А. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в обособленном подразделении "ГранитА" водителем автомобиля в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по адресу: Томская область, Александровский район, что следует из трудового договора N 90-Д от 01.02.2017, заключенного с ООО "Гранит Констракшн", приказа о приеме работника на работу от 01.02.2017.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником N 31-ЛС от 09.07.2019 следует, что Король А.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из пункта 11 трудового договора N 90-Д от 01.02.2017, работнику устанавливается основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Из представленного ответчиком расчета фактически отработанных дней и дней отпуска истца за весь период работы у ответчика следует, что за все время работы Король А.А. фактически отработал 396 дней, за которые ему полагается 68 дней основного отпуска и 17 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а всего 85 календарных дней.

При этом указанное количество отработанных вахтовых дней за спорный период истец не оспаривал.

В период работы Королю А.А. предоставлено всего 63 дня отпуска, из которых 55 календарных дней основного и 8 календарных дней - дополнительного оплачиваемого отпусков.

Из расчетного листка за июль 2019 года следует, что истцу начислена и выплачена компенсация за 22 дня неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере 81742,78 рублей. Данный факт истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ещё за 22 календарных дня в размере 33 496,76 рублей, является верным.

Доводы жалобы о том, что компенсации подлежали 44 дня отпуска, основаны на неверном толковании законодательства о порядке предоставления дополнительного отпуска и исчисления его продолжительности, поскольку в силу вышеприведенных требований закона подсчет стажа работы работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, приравненные к районам Крайнего Севера, из других районов, производится исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы, и дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка