Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,
судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Короташа Владимира Максимовича к Гомбоевой Анастасии Жоржевне о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Халтанова А.С.
на решение Тункинского районного суда РБ от 02 февраля 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 23 августа 2020 года между Гомбоевой Анастасией Жоржевной и Короташем Владимиром Максимовичем.
Взыскать с Гомбоевой Анастасии Жоржевны в пользу Короташа Владимира Максимовича денежные средства, полученные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 23 августа 2020 года, в сумме 750 000 рублей.
Взыскать с Гомбоевой Анастасии Жоржевны в пользу Короташа Владимира Максимовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 04 копейки и 216 рублей 94 копейки, а всего: 11 219 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Короташ В.М. обратился в районный суд с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что по вышеуказанному договору приобрел ответчика Гомбоевой А.Ж. автомобиль, получил от ее расписку об уплате им 750 000 руб., однако сотрудники ГИБДД отказали истцу в постановке на его учет по причине невозможности идентификации вследствие наличия признаков кустарного изменения номера, изъяли автомобиль, поместив его на специализированную стоянку.
Предложения расторгнуть договор стороной ответчика игнорируются.
В заседании районного суда истец Короташ В.М. поддержал исковые требования, пояснил, что стоимость автомобиля 750 000 руб. была указана в объявлении, размещенном на сайте "Дром.ру". Стоимость 200 000 руб. была указана в договоре по просьбе Гомбоевой А.Ж., которая мотивировала это тем, что меньше будет платить налог с продажи. Он не возражал, так как ответчик выдала ему расписку о получении 750 000 рублей. Кроме того, пояснил, что сейчас выяснилось, что автомобиль числится в угоне с 2013 года и, действительно, номер кузова был изменен неустановленными лицами.
Представитель ответчика Халтанов А.С. с иском не согласился, указывая, что стороны согласовали в договоре стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. Короташ В.М. не передавал Гомбоевой А.Ж. денежные средства в сумме 750 000 руб. Расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 750 000 руб. была составлена ею по просьбе самого истца с целью увеличения в последующем продажной стоимости автомобиля. Кроме того, полагал, что истцом не представлены доказательства наличия на момент продажи признаков кустарного изменения номера кузова и невозможности фактической эксплуатации автомобиля. Полагал, что изменения могли быть произведены и самим Короташем В.М. либо иными лицами по его просьбе, так как 23-28.08.2020 года транспортное средство находилось у него. Из ПТС видно, что ранее каких-либо изменений идентификационных номеров автомобиля обнаружено не было. Оспариваемый договор купли-продажи был исполнен сторонами, автомобиль был передан Короташу В.М. и находился в его владении, доказательств наличия вины ответчика в неисполнении обязательств, равно как и изменение Гомбоевой А.Ж. маркировки агрегатов автомобиля, не представлено. Полагал, что в данном случае риск наступления последствий, препятствующих эксплуатации автомобиля, выявленных после его приобретения, должен нести покупатель. Расследование уголовного дела по факту угона автомобиля не завершено, событие преступления не установлено, круг лиц, причастных к его совершению, не определен.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Халтанов А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В заседание коллегии стороны не явились, надлежаще извещены.
От представителя истца Мункоевой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.
Коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд, верно установив обстоятельства по данному делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль был продан с существенными недостатками, препятствующими истцу использовать его по назначению и в своих интересах, о чем он не знал и не мог знать в момент совершения сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был отменять свое определение от 11 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Короташа В.М., поскольку последний не просил лично о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку у представителя истца Мункоевой И.С. имелись все полномочия представлять истца в суде, в том числе подавать такого рода ходатайства.
Довод апелляционной жалобы порочности распечатки с сайта "Дром.ру" в качестве доказательства по делу (ст.ст. 55, 60 ГПК РФ) также подлежит отклонению, поскольку сумма именно в 750 000 руб. также подтверждается собственноручной распиской ответчика, пояснениями стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия признаков кустарного изменения номера кузова, опровергаются Заключением эксперта N 3366 от 15 сентября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку уголовное дело по факту угона автомобиля не закончено, а также о наличии административного штрафа, назначенного за превышение скорости уже после изъятия автомобиля у истца, выводы районного суда не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в суде первой инстанции, получили его надлежащую оценку, потому также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, решение районного суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда РБ от 02 февраля 2021 года иску Короташа Владимира Максимовича к Гомбоевой Анастасии Жоржевне о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Ю. Богданова
Судьи коллегии Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
