Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1286/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого В. С. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя администрации <адрес> Булдыгиной Н.В., возражения представителя истца Слепченко Я.О., судебная коллегия
установила:
Полевой B.C. обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, где самовольно выполнены перепланировка и переустройство, которые согласно заключению специалиста ООО "Грифон-В" от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просил сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Полевой В.С. обращался с заявлением о перепланировке вышеуказанного жилого помещения, в согласовании которого решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2020 года исковые требования Полевого В.С. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация г.Владивостока подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что решение о согласовании перепланировки уполномоченным органом не принималось. В ходе проведенных работ истцом в жилой комнате организована зона кухни, а в ранее существующем помещении кухни организована жилая комната, что не допускается действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу с учетом их дополнения Полевой В.С., считая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подтверждённые допустимыми доказательствами, а произведенная перепланировка и переустройство не создают угрозы жизни и здоровью, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, жалобы от которых отсутствуют, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя апеллянта, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, пришла к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, а также заключения ООО "Грифон - В" от ДД.ММ.ГГГГ N 19/11-03-332, пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста Кияткина Г.Н., исходил из того, что произведенные в квартире работы выполнены в существующих границах, с соблюдением строительных норм и правил, прав и законных интересов других граждан не нарушают, угрозы жизни и здоровья людей не создают, пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, регулирующим вопросы перепланировки и переустройства жилых помещений, переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).
В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр утвержден "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (Далее СП 54.13330.2016), на основании пункта 9.22 которого не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями.
По делу установлено, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном многоэтажном монолитном жилом доме на 4 этаже.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО "Грифон-В" следует, что в квартире выполнена перепланировка, выразившееся в возведении ненесущих перегородок с дверным проемом в кухне (помещение N 4 площадью 12,5 кв. м) для организации шкафа (помещение N 6 площадью 1,1 кв. м) и жилой комнаты (помещение N 5 площадью 12,2 кв. м); в демонтаже части ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (помещение N 3 площадью 20 кв. м) и передней (помещение N 1 площадью 7,1 кв. м); переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между туалетом (помещение N 2 площадью 2,1 кв. м) и передней (помещение N 1 площадью 7, 1 кв. м) для организации гардеробной (помещение N 2 площадью 3,2 кв. м), прихожей (помещение N 1 площадью 5,6 кв. м) и зоны кухни с целью размещения раковины (помещение N 3 площадью 4,9 кв. м) с устройством дополнительной гидроизоляции пола; демонтаже ненесущих подоконных простенков между жилой комнатой (помещение N 3 площадью 20 кв. м) и балконом, а также между кухней (помещение N 4 площадью 12,5 кв. м) и балконом для организации раздвижных витражей при выходе на балкон; установке в кухонной зоне (помещение N 3 площадью 4,9 кв. м), демонтаже унитаза и раковины в туалете (помещение N 2 площадью 2,1 кв. м) для организации гардеробной (помещение N 2 площадью 3,2 кв. м), установке унитаза, а также демонтаж ванной и установка душевой кабины на другую стену в помещении санузла (помещение 3 7 площадью 5 кв. м).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в бывшем помещении кухни размещена жилая комната площадью 12,2 кв. м, а вновь возведенное помещение кухни частично размещено на площади жилой комнаты и бывшего помещения туалета (помещения N 3 и N 2 по техническому паспорту до перепланировки), что не отвечает требованиям пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, пункта 9.22 СП 54.13330.2016.
Доказательств, подтверждающих, что в указанном жилом доме на третьем и пятом этажах расположены нежилые помещения, в материалах дела не имеется.
Довод возражений Полевого В.С. о свободной планировке спорного жилого помещения и необходимости его сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, предъявляя исковое заявление, Полевой В.С. указывал на необходимость сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изменение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.
Судебная коллегия учитывает, что договором участия в долевом строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) предусмотрено, что планировка и расположение квартиры указаны в Приложении N к договору (план этажа), из которого следует, что <адрес> по <адрес> в <адрес> имеет планировку: передняя 7,1 кв.м., туалет 2,1 кв.м., жилая комната 20,0 кв.м., кухня 12,5 кв.м., ванная 4,8 кв.м., указанное также следует из заключения специалиста ООО "Грифон-В".
Технический паспорт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о произведенных перепланировке и переустройстве, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истца об отсутствии указания назначения жилого помещения как основания для дальнейшего производства работ, которые, по мнению Полевого В.С., не будут являться самовольной перепланировкой и переустройством.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законными, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу администрации <адрес> - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Полевого В. С. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка