Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-1286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Болуровой Фатимат Магомедовне и Болурову Исламу Магометовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников умершего должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Айбазовой З.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика <ФИО>1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте N 1044-Р-715681000 от 4 февраля 2013 года в размере 251 535,33 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 193 712,36 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 57 822,97 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5715,35 руб.
В обоснование иска указано, что 4 февраля 2013 года Банком на основании заявления <ФИО>1 выдана международная кредитная карта N 1044-Р-715681000 с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб. на срок - 12 месяцев, под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 20 ноября 2020 года у заемщика образовалась вышеуказанная задолженность. Банку стало известно, что 30 ноября 2017 года заемщик умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом <ФИО>10 на имя заемщика открыто наследственное дело N 56/2019. После смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 896 кв.м. и жилой дом общей площадью 55,6 кв.м. в <адрес>, а так же земельный участок размером в 1000 кв.м. в <адрес>.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди, принявшие наследство, супруга наследодателя - Болурова Фатимат Магомедовна и его сын - Болуров Ислам Магометович.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кремень М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчики, будучи извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в том числе, применен закон, не подлежащий применению. Автор жалобы считает, что задолженность начала образовываться с 24 ноября 2017 года, то есть с даты невнесения очередного ежемесячного платежа. 1 февраля 2021 года истец подал настоящий иск посредством "ГАС "Правосудие". Следовательно, истек срок исковой давности лишь по платежам за период с 24 декабря 2017 года по 24 января 2018 года, но с 24 февраля 2018 года срок исковой давности продолжал течь. С 24 января 2018 года по 24 ноября 2020 года должник должен был внести 35 ежемесячных платежей, в связи с чем, общая сумма указанных платежей составляет 193 845,32 руб., в том числе по основному долгу - 139 505,98 руб., по процентам - 54 339,34 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Айбазова З.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчики, будучи извещенными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. В связи с чем, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно требованиям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом на основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст.850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2013 года между Банком и <ФИО>1 путем заполнения и подписания последним анкеты на получение карты, заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом Банком данного предложения был заключен договор N 1044-Р-715681000 о предоставлении и обслуживании карты "Кредит Моментум" (т.1 л.д. 61).
Договор состоит из Заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Условий предоставления и обслуживания карт ОАО "Сбербанк России".
Составными и неотъемлемыми частями договора являются Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Акцептовав оферту о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя <ФИО>1 банковскую карту Credit Momentum N..., открыл на имя <ФИО>1 банковский счет N... в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Данные обстоятельства подтверждены заявлением заемщика на получение кредитной карты, распечаткой со счета кредитной карты, отчетом по кредитной карте (т.1 л.д. 13-24, 61, т.2 л.д. 66-168).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты N 1044-Р-715681000, что подтверждается отчетами по кредитной карте с номером счета N..., из которых усматривается, что по счету кредитной карты, выданной заемщику, впервые <ФИО>1 произвел снятие наличных средств 4 февраля 2013 года, а далее регулярно осуществлял операции по снятию денежных средств наличными и пополнению счета карты, а также торговые операции.
Из представленных Банком документов и объяснений его представителя следует, что по окончании срока действия банковской карты Credit Momentum N... в соответствии с заявлением заемщика от 4 февраля 2013 года она 23 сентября 2013 года была перевыпущена на кредитную карту Mastercard Standart со сроком действия 3 года; 24 октября 2016 года последняя карта также была перевыпущена на тот же срок (т.2 л.д. 181-182).
30 ноября 2017 года заёмщик <ФИО>1 умер.
Последний платеж им был внесен 27 ноября 2017 года (т.2 л.д. 126); на указанную дату у заемщика имелась задолженность в размере 196 790,91 руб. (т.2 л.д. 125-126).
Как следует из представленного Банком заявления, 12 декабря 2017 года в Банк обратился сын заемщика Болуров Р.М. и сообщил о смерти последнего (т.1 л.д. 206-210).
Исходя из отчета по кредитной карте, представленного Банком, следует, что с момента смерти заёмщика и до обращения в суд по счету карты, открытой на имя <ФИО>1, не произведено ни одной операции (т.2 л.д. 127-168).
Из расчетов, приложенных к иску следует, что вплоть до 24 ноября 2020 года Банк продолжал формировать задолженность по кредитной карте в сумме 251 535,33 руб., из которой основной долг - 193 712,36 руб., проценты - 57 822,97 руб. (т.1 л.д. 13-23, т.2 л.д. 30-31).
В суд за защитой нарушенных прав Банк обратился 16 декабря 2020 года (т.1л.д. 59).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 13 декабря 2017 года, то есть с момента, когда Банку стало известно о смерти заёмщика, невозможности уплаты им долга вследствие данного обстоятельства.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Так, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
На момент смерти заемщик имел задолженность по основному долгу в размере 193 712,36 руб., по процентам - 2776,04 руб.; итого 196 488,4 руб. (т.2 л.д.172-173).
Как следует из наследственного дела, Болурова Ф.М. и Болуров И.М. являются наследниками по 1/2 доле имущества <ФИО>1 в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью, соответственно 184 419,07 руб. и 586 498,02 руб.), а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 115 000 руб.).
В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что долг наследодателя находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является классическим кредитным договором, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 4 февраля 2013 года, Условия по картам. Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 2.36 Условий по картам).
Таким образом, внесение определенной суммы денежных средств именно на счет карты свидетельствует как о её использовании, так и о единственном способе погашения долга, поскольку только через счет карты, Банк был вправе списывать кредит. Отсутствие в течении длительного времени поступлений на счет карты свидетельствует не только о неиспользовании клиентом кредитной карты, но и отсутствии платежей кредиту, и постоянному формированию задолженности, о чем Банк не мог не знать.
Таким образом, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а может быть определен моментом востребования задолженности банком.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются вступившим в силу 1 июля 2014 года Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон).
В силу ч.15 ст.7 Закона требование о предоставлении кредитором заемщику при заключении договора потребительского кредита (займа) графика платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
По смыслу ч.7 ст.6 Закона при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, когда предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из:
- максимально возможной суммы потребительского кредита (займа), то есть установленного договором овердрафта по пластиковой карте лимита кредитования и совершения расчетных операций клиентом по счету пластиковой карты за счет средств банка;
- максимально возможных сроков возврата потребительского кредита (займа), то есть срока действия пластиковой карты с условием ежемесячного погашения процентов за пользование заемными средствами;
- равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)).
Следовательно, из смысла указанных выше правовых положений следует, что юридически значимым обстоятельством в возникших правоотношениях является срок действия пластиковой карты, поскольку в случае отказа в её получении потребителем на новый срок либо в случае отказа Банка перевыпустить карту, заёмщик был бы обязан исполнить обязательство в срок, указанный на кредитной карте, то есть срок исполнения обязательств по договору кредитной карты ограничен сроком действия карты, а также причины и последствия блокировки карты.
Как следует из представленных Банком сведений из архива по договору кредитной карты N 1044-Р-715681000 и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, кредитная карта заемщика была заблокирована истцом со статусом "смерть держателя" 6 декабря 2017 года (т.2л.д. 181), то есть Банку о смерти заемщика стало известно еще до официального обращения его сына в Банк с заявлением от 12 декабря 2017 года.
Таким образом, исходя из системного толкования Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" (т.2 л.д. 36-43) следует, что 6 декабря 2017 года истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, закрыть счет карты и потребовать возврата задолженности, поскольку с даты блокировки кредитной карты прекращается ее действие, а прекращение ее действия является основанием для закрытия счета карты, формирования задолженности по счету кредитной карты на момент смерти заемщика и выставления ее к взысканию, то есть, по сути, блокировка карты изменяет срок исполнения обязательства.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании условий договора, заключенного с потребителем.
Вместе с тем, в суд Банк обратился лишь 16 декабря 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
