Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой И. И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.09.2020, которым постановлено:
исковые требования Макаровой И. И. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в пользу Макаровой И. И., **** года рождения, уроженки с. **** компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
В остальной части иск Макаровой И. И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Макарова И.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) Вязниковского района "Коммунальные системы" об обязании произвести перерасчет и списание несуществующих долгов, о взыскании штрафа в размере 30281,45 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры **** Ответчик с августа 2013 г. производит сбор денежных средств без заключения договоров за отопление, водоснабжение, водоотведение, водоснабжение на общедовомые нужды, начисляет пени. С суммами в выставленных счетах истец не согласна, так как по взысканию долгов истек срок исковой давности, квартира отключена от водоснабжения с 2010 г., водопровод в квартире до настоящего времени не восстановлен. Общедомовые приборы учета в доме отсутствуют. О случаях проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их решениях истцу ничего неизвестно; подъезды никогда не убирались, другие работы ответчиком не выполняются, поэтому плата за обслуживание начисляется незаконно. Указано, что долгов перед ответчиком истец не признает и не имеет; право собственности на долю в общем имуществе дома за истцом не зарегистрировано. 07.11.2019 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете задолженности и списании несуществующего долга, которое было оставлено без удовлетворения. За февраль 2020 г. истцу выставлен счет о задолженности в размере 60562,90 руб., с этой суммы истец просила взыскать штраф в размере 50%. Также указано, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Макарова И.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика - МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" - Абрамова Е.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец имела задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление с августа 2013 г. по сентябрь 2015 г., за содержание общего имущества по холодному водоснабжению с января 2017 г. по настоящее время. Наличие долга у истца по коммунальным услугам более трех лет не снимает обязанность оплаты полученных услуг, данная обязанность сохраняется. За период с декабря 2018 г. по март 2020 г. истцу были начислены пени в сумме 14427,51 руб., а в сентябре 2020 г., при уточнении начислений, был произведен перерасчет пени, которые на сегодняшний день составляют 10688,88 руб. Квитанция за сентябрь 2020 г. направлена абоненту заказным письмом с уведомлением. Пояснила, что квитанция ЖКХ - официальный платежный документ, в котором в силу требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг отражается информация о сумме задолженности потребителей за прошедшие расчетные периоды перед жилищными хозяйствами, которые предоставляют коммунальные услуги. По мнению ответчика, законодательство не предусматривает исключение из платежного документа сумм задолженности за предыдущие годы. 29.09.2020 истцу направлена квитанция об оплате коммунальных услуг с учетом верного перерасчета пени. Полагала, что правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Конкурсный управляющий МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" и представитель третьего лица - управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Никологоры", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова И.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Указано на рассмотрение дела в отсутствие истца, нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение законов, подлежащих применению. По мнению апеллянта, сохранение в платежных документах по оплате услуг ЖКХ задолженности, по которой истек срок исковой давности, нарушает её права, поскольку отсутствует возможность оформления субсидий на оплату ЖКХ и распоряжения квартирой (продажи). Указано, что плата за воду на общедомовые нужды начисляется незаконно, поскольку в квартире с 2010г. отсутствует вода, договоров с ответчиком не заключено; единственным источником дохода истца является пенсия (т.1 л.д.192, 197).
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении и размещением информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в апелляционной жалобе истцом указано о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354, Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен разделом 6 Правил от 06.05.2011 N 354.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова И.И. с 07.11.2009 и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлась собственником жилого помещения - квартиры ****, общей площадью 37,1 кв.м.
МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" на территории Вязниковского района являются гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу N А11-11587/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Ш. А.В.; предприятие является действующим. Исполнительным директором является Г. А.Ю.
Письменный договор по оказанию коммунальных услуг между ответчиком и истцом не заключался. Вместе с тем, договор по оказанию коммунальных услуг является публичным договором, на имя Макаровой И.И. открыт лицевой счет **** ей МУП "Коммунальные системы" оказываются услуги по теплоснабжению, водоотведению. Коммунальные услуги по водоснабжению Макаровой И.И. не предоставляются, что подтверждается представленным ООО "ЖЭК Никологоры" ответом (т.1 л.д.80), из которого следует, что многоквартирный жилом дом **** имеет частичный вид благоустройства (отсутствует ванная комната); в доме имеется центральный водопровод, канализация, центральное отопление, электроэнергия, газ; многоквартирный жилой дом оборудован прибором учета на электроэнергию. Квартира **** оборудована системой водоотведения по настоящее время; водоснабжения в квартире **** нет, так как после проведения аварийных работ собственник квартиры не допустила бригаду к подключению водопровода.
Из ответа МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" от 13.12.2019 N 1829/06-03 на заявление Макаровой И.И. N 186/06-04 указано, что по имевшимся данным дом **** по вышеуказанному адресу благоустроен, имеются сети центрального водоснабжения, водоотведения, отопления. Начисления по водоснабжению и водоотведению истцу не производились, списание суммы по сроку исковой давности за отопление будет произведено в конце 2019 г. (при закрытии финансового года). Указано, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам помещений в многоквартирных домах, не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по нормативу.
Из комиссионного акта о признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности населения, утвержденного 31.12.2019 конкурсным управляющим МУП "Коммунальные системы" Ш. А.В., признана безнадежной к взысканию дебиторская задолженность в сумме 516925,38 руб., в том числе по потребителю услуг Макаровой И.И. (лицевой счет 2192) в размере 63275,50 руб. (т.1 л.д. 89-90).
Относительно расчета платы за отопление судом указано, что расчет произведен в соответствии с решением Совета народных депутатов N 114 от 27.08.2009 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг", норматив потребления тепловой энергии на 1 кв.м составлял 0,0272 Гкал., истцу плата за отопление рассчитана за период с 01.09.2013 по 23.09.2015; далее расчет платы за отопление не производился. По состоянию на 23.09.2015 сумма задолженности истца за теплоснабжение составила 63275,50 руб. Также суд сделал вывод о том, что расчет платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 произведен согласно формуле 15 пункта 17 Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, соразмерно доли истца в праве общей долевой собственности и является верным, выполненным в соответствии с требованием действующего законодательства.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник абонентского отдела Б. Е.А. подтвердила расчет начисления поставленных Макаровой И.И. коммунальных услуг.
Из квитанций, представленных в материалы дела сторонами, и расчета платы следует, что в период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. истцу начисляются пени на всю сумму задолженности, а также начисляется плата за содержание общего имущества в размере 2,64 руб.; отдельной строкой указана сумма задолженности, которая на июнь 2020 г. составила 61414,61 руб. (т.1 л.д. 8-11,32-42, 50-58, 84-88).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно руководствовался приведенными в решении суда нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Правилами от 06.05.2011 N 354, регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающими их права и обязанности, пунктами 67-69 которых установлен способ доведения исполнителем информации до потребителя посредством представления потребителям платежных документов и их содержание, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и исходил из того, что указание в платежном документе сведений о размере задолженности, образовавшейся у Макаровой И.И., обоснованно и закону не противоречит, наличие задолженности за спорные периоды истцом не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за поставленные коммунальные услуги не представлено, в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для исключения сведений об указании задолженности истца в платежных документах. При этом суд верно указал, что само по себе истечение срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся более трех лет назад, не опровергает её фактическое наличие у истца, а утверждение акта о признании безнадежной к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг Макаровой И.Н. также не является правовым основанием для исключения из платежных документов указания о наличии задолженности по оплате.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанием в квитанции об оплате коммунальных услуг задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды, несостоятельны, поскольку в соответствии с п/п. "з" п. 69 Правил от 06.05.2011 N 354 в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. В связи с этим, действия ответчика по указанию в платежных документах на имеющуюся задолженность истца по оплате услуг соответствуют требованиям Правил и, при отсутствии доказательств погашения истцом задолженности, не имеется правовых оснований для исключения сведений о ней из платежного документа.
При этом, вопреки доводам жалобы, начисление ответчиком платы за коммунальные услуги и указание в квитанциях на имеющуюся задолженность по их оплате само по себе не нарушает имущественных прав истца, как и её права на отчуждение жилого помещения. Доказательств обратного истцом не представлено. Начисления за услуги по водоснабжению и водоотведению по квартире истца ответчиком не производились, согласно Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета определен по нормативу. Также указание в платежном документе на наличие непогашенной задолженности не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, поскольку обязанность своевременной оплаты коммунальных услуг установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Указание апеллянтом на отсутствие в её квартире воды не освобождает истца от платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в силу гражданского и жилищного законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда, обоснованно отклонившего требования истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ей задолженность, поскольку согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью её взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Положения ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации к сложившейся ситуации неприменимы.
Кроме того, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд за защитой нарушенного права (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" исковых требований к истцу об уплате ранее образовавшейся задолженности не предъявлено.
С учетом изложенного, довод жалобы об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ей задолженность является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неправильное начисление, суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь ч. 14 ст. 155, ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком пени ежемесячно начислялись неверно, так как рассчитывались из суммы основного долга и пени, то есть происходило двойное начисление пени, что неправомерно.
Вместе с тем, как установлено судом, нарушения по начислению пени были устранены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем 29.09.2020 Макаровой И.И. по месту жительства направлено уведомление о перерасчете пени и квитанция, из которых следует, что пени пересчитаны в соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате перерасчета долг за предприятием по пени составил 3735,89 руб. (т.1 л.д. 171-173).
Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из буквального толкования ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, обстоятельством, освобождающим исполнителя, ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги, от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является, в том числе устранение нарушения до осуществления платы потребителем.
В связи с изложенным, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установив, что ответчик добровольно устранил допущенные им нарушения в расчете пени до оплаты истцом неверно исчисленных сумм (ранее взысканная сумма задолженности истцом не погашалась, судебные приказы о её взыскании отменены, произведен поворот частичного исполнения судебных приказов, истцу направлена квитанция с правильно исчисленной суммой пени), и иных нарушений при подсчете суммы задолженности по делу не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений п. 155(1) Правил от 06.05.2011 N 354.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременную корректировку пени, что устранено в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере - 1000 руб.
Несогласие в жалобе с размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену или изменение судебного постановления в этой части.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены, взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий.
Штраф от присужденной истцу денежной суммы компенсации морального вреда определен судом в размере 500 руб. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела всем представленным документам и установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на судебный акт другого суда по конкретному делу о незаконности обжалуемого решения суда свидетельствовать не может и не создает преюдицию по настоящему делу.
Указание апеллянтом в жалобе о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что истец была надлежащим образом судом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2020 (т.1 л.д. 142), ходатайств об отложении слушания дела не представила; в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие по состоянию здоровья.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
