Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1277/2020 по иску Дудина Андрея Юрьевича к Шалунову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца Дудина Андрея Юрьевича и ответчика Шалунова Владимира Владимировича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
иск Дудина Андрея Юрьевича к Шалунову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Шалунова Владимира Владимировича в пользу Дудина Андрея Юрьевича задолженность по договору займа в размере 215404 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей, а всего 219680 рублей 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату N <адрес> <адрес>, кадастровым N <...>, принадлежащую Шалунову Владимиру Владимировичу, установив начальную продажную стоимость в размере 304000 рублей, путём реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Дудина А.Ю., представителя ответчика Шалунова В.В. по доверенности Шурыгину Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Дудин А.Ю. обратился в суд с иском к Шалунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2018 года между Дудиным А.Ю. и Шалуновым В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 50000 рублей на срок семидесяти двух месяцев под <.......> месяц с первого по шестой ежемесячные платежи и <.......> каждый месяц с седьмого по семьдесят второй ежемесячные платежи, процентной ставкой за весь срок предоставления займа в размере <.......> годовых.
При этом исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - комнатой N <адрес> <адрес>, стоимостью в размере 270000 рублей, о чём, в тот же день, между Шалуновым В.В. и Дудиным А.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества.
Поскольку Шалунов В.В. принятые обязательства в нарушение условий договора займа не исполнял, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не осуществлял, образовалась задолженность.
В этой связи, Дудин А.Ю. просил взыскать с Шалунова В.В. задолженность по договору займа от 22 февраля 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 19 мая 2020 года, в размере 49847 рублей 09 копеек основного долга, 212968 рублей 03 копейки процентов за пользование займом, 65000 рублей платы за пропуск ежемесячных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей 15 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Дудин А.Ю. в апелляционной жалобе просит его изменить в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части решение, которым удовлетворить полностью такие требования. Выражает несогласие с исчислением и взысканием предусмотренных договором займа процентов лишь за определённый период. Полагает, что указанные проценты подлежат взысканию за весь период пользования займом.
07 декабря 2020 года Красноармейским районным судом г.Волгограда восстановлен Шалунову В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.
В апелляционной жалобе Шалунов В.В., указывая на недобросовестность поведения Дудина А.Ю. при определении размера процентов за пользование займом, просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом в связи с указанным подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа. Считает необоснованным обращение взыскания на предмет залога.
Дудин А.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в той части, которой оно оспаривается Шалуновым В.В., в связи с чем, просит в возражении об оставлении апелляционной жалобы последнего без удовлетворения.
Шалунов В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года между Дудиным А.Ю. и Шалуновым В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавцев предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок семидесяти двух месяцев под <.......> каждый месяц с первого по шестой ежемесячные платежи и <.......> каждый месяц с седьмого по семьдесят второй ежемесячные платежи.
Процентная ставка в приведении к годовому значению за весь срок предоставления займа, а также полная стоимость займа, составляет <.......> (п. 3.3. договора).
В п. 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 заключенного между сторонами договора предусматривается, что заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей, не позднее 22-го числа каждого последующего месяца. Размер каждого ежемесячного платежа определён настоящим договором и отражён в графике платежей. В период с первого по шестой месяц пользования займом размер каждого ежемесячного платежа составляет 5005 рублей 24 копейки. В период с седьмого по семьдесят второй месяц пользования займом размер каждого ежемесячного платежа составляет 3527 рублей 03 копейки.
Согласно п. 5.1 того же договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу плату за пропуск ежемесячных платежей в размере 2500 рублей за каждый пропущенный ежемесячный платёж, начиная со второго.
Факт передачи денежных средств по договору займа от 22 февраля 2018 года в размере 50 000 рублей подтверждается составленной Шалуновым В.В. распиской от 22 февраля 2018 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, в тот же день, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - комнаты N <адрес> <адрес>, стоимостью в размере 270000 рублей, который 02 марта 2018 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Согласно отчёту об оценке ООО "ЭКС-Аудит" от 03 июля 2020 года, представленному Дудиным А.Ю., рыночная стоимость комнаты N <адрес> <адрес> составляет 380000 рублей.
В представленном Дудиным А.Ю. расчёте, указывается, что задолженность Шалунова В.В. по договору займа от 22 февраля 2018 года, образовавшаяся по состоянию на 19 мая 2020 года, составляет 49847 рублей 09 копеек основного долга, 212968 рублей 03 копейки процентов за пользование займом, а также 65000 рублей платы за пропуск ежемесячных платежей.
Обращаясь в суд с иском, Дудин А.Ю. указал на неисполнение Шалуновым В.В. обязательств по договору займа.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусматривается ст.810 Гражданского кодекса РФ.
В ст.329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Как следует из п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.351 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, имеется задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимается, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.
Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Учитывая нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора займа, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, а также платы за пропуск ежемесячных платежей.
Доводы апелляционной жалобы Дудина А.Ю. о несогласии с исчислением и взысканием предусмотренных договором займа процентов лишь за определённый период, а также необходимости взыскания указанных процентов за весь период пользования займом, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусматривается п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что предусматривается ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание содержащиеся в иске требования, а также представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, суд первой инстанции, проверив указанный расчёт, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по такому договору, в том числе, предусмотренные договором проценты, пропорционально периоду пользования заемщиком займом, которые исчислены истцом только до момента обращения в суд с иском, то есть за период с 22 февраля 2018 года по 19 мая 2020 года, что соответствует приведённым положениям нормы процессуального права.
Не оспаривая своей обязанности по уплате основного долга, указание Шалунова В.В., содержащееся в апелляционной жалобе, на недобросовестность поведения Дудина А.Ю. при определении размера процентов за пользование займом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующих обстоятельств.
Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст.423 Гражданского кодекса РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Это положение имеет особое значение, когда в качестве заимодавца выступает физическое лицо, или иное лицо, основная деятельность которого не связана с кредитованием.
Позиция аналогично изложенной содержится в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2 и определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года N 88-2933/2020 (88-4925/2019).
Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи Закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На основании ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), размещённой на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года с обеспечением в виде залога составляет 47,466 %.
На момент заключения между сторонами возникшего спора договора займа действовали вышеуказанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.
В заключенном между сторонами договоре займа содержится указание о полной стоимости кредита в размере 98 % годовых, при том, что Дудин А.Ю. не является профессиональным участником деятельности по предоставлению потребительских займов.
Между тем, предоставляя заем в размере 50 000 рублей и определяя 10 % каждый месяц с первого по шестой ежемесячные платежи (120 % в год) и 7 % каждый месяц с седьмого по семьдесят второй ежемесячные платежи (84 % в год), при этом, обеспечив гарантию возврата займа залогом жилого помещения, заимодавец, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, не указал, чем обусловлен такой высокий процент по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества.
Таким образом, расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, указанным выше положениям закона и установленным Банком России процентным ставкам не соответствует.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Шалунова В.В. о недобросовестности поведения Дудина А.Ю. при определении размера процентов за пользование займом, судебная коллегия признаёт состоятельными, тогда как выводы суда первой инстанции о подлежащем взысканию размере процентов за пользование займом сделанными без учёта указанных обстоятельств.
При разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, в связи с чем, приходит к выводу о снижении платы за пользование займом (договорных процентов) по договору от 22 февраля 2018 года за период с 22 февраля 2018 года по 19 мая 2020 года со 103057 рублей 35 копеек до 53170 рублей, то есть 47,466 % годовых, из расчёта:
1) 47,466 % годовых: 365 дней = 0,13 % (размер процентов в день);
2) (50000 рублей: 100 %) х 0,13 % = 65 рублей (размер платы в день);
3) 65 рублей (размер платы в день) х 818 дней (период с 22 февраля 2018 года по 19 мая 2020 года) = 53170 рублей (размер процентов за пользование займом с 22 февраля 2018 года по 19 мая 2020 года).
Кроме того, судебная коллегия полагает завышенным установленный договором займа размер платы за пропуск ежемесячных платежей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией также учитывается, что сторонами по договору займа являются физические лица, упоминаний о предпринимательской деятельности договор не содержит, следовательно, обязательного заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ со стороны должника не требуется.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусматривается ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениям совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся, в том числе, в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учётом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца, при этом доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа не представлено, что указывает на возможность уменьшения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафной санкции, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащения кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию плата за пропуск ежемесячных платежей по графику в размере 62500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 8000 рублей.
При этом плата за пропуск ежемесячных платежей в размере 8000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в полной мере будет отвечает её задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности взимания платы за пропуск ежемесячных платежей по графику, установленной договором, оснований отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы Шалунова В.В., не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, уменьшив размер взыскания с 215404 рублей 44 копеек до 110997 рублей 09 копеек (49847 рублей 09 копеек + 53150 рублей + 8000 рублей).
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст.50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В п.п. "е" п. 13 договора залога недвижимого имущества, заключенного между сторонами, предусматривается право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате установленного графиком очередного платежа продолжительностью свыше пятидесяти календарных дней.
В соответствии с п. 1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости недвижимого имущества (предмета ипотеки), при этом просрочка уплаты задолженности по договору займа составляет более трёх месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения судом первой инстанции взыскания на предмет залога, в связи с чем, доводы жалобы стороны ответчика в указанной части обоснованными не являются.
Доводы Шурыгиной Ю.С., представляющей интересы Шалунова В.В., о том, что взыскание обращено на принадлежащее доверителю жилое помещение, которое является его единственным, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Предусмотренные ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания сумм, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с Шалунова В.В. в пользу Дудина А.Ю. расходов на оплату государственной пошлины и общего размера взыскания, путём уменьшения взысканного размера государственной пошлины с 4276 рублей до 3420 рублей 34 копеек и общего размера взыскания с 219680 рублей 44 копеек до 114417 рублей 03 копеек (110997 рублей 09 копеек + 3419 рублей 94 копейки).
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам, изложенным Шалуновым В.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 года изменить в части взыскания с Шалунова Владимира Владимировича в пользу Дудина Андрея Юрьевича задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины и общего размера взыскания, уменьшив размер задолженности по договору займа с 215404 рублей 44 копеек до 110997 рублей 09 копеек, расходов на оплату государственной пошлины с 4276 рублей до 3419 рублей 94 копеек и общего размера взыскания с 219680 рублей 44 копеек до 114417 рублей 03 копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дудина Андрея Юрьевича и ответчика Шалунова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
