Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Кузьминых Н.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 25 января 2021г., которым постановлено: в удовлетворении требований Кузьминых Н.Н. к администрации муниципального образования Советское городское поселение о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кузьминых Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Советского городского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав, что в 1994г. ей в связи с трудовыми отношениями СПК (колхоз) "ФИО9 предоставил для проживания квартиру по адресу: <адрес>. С 1994г. по 2014г. она на свои собственные денежные средства регулярно осуществляла ремонт, в том числе ею был утеплен дом сайдингом, поменяны окна на пластиковые, отремонтированы труба и печь. Какие-либо правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. После ликвидации колхоза в муниципальную собственность квартира не передавалась. В указанной квартире истец проживает более 19 лет, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.
В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьминых Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Утверждает, что спорная квартира принадлежала СПК (колхоз) "ФИО10" и была предоставлена её родителям в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в колхозе. Истец после ухода родителей из жизни продолжает проживать в данной квартире, нести бремя содержания. СПК (колхоз) "ФИО11 ликвидирован, спорная квартира в казну муниципальных образований Советского муниципального района и Советского городского поселения Советского района Кировской области не передавалась, в реестрах государственного и федерального имущества отсутствует.
Выслушав Кузьминых Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кузьминых Н.Н., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Как следует из пояснений Кузьминых Н.Н. и показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, спорная квартира была предоставлена СХПК (колхоз) "ФИО12" в связи с осуществлением трудовой деятельности отцу Кузьминых Н.Н. для проживания. Кузьминых Н.Н. зарегистрирована в указанной квартире с <дата>. по настоящее время.
В реестрах отсутствуют сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальным, федеральным имуществом или имуществом Кировской области.
<дата> СХПК (колхоз) ФИО13" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "ФИО14", а 21 <дата> было ликвидировано.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным при верном применении норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знала, что спорный дом, на момент ее вселения с семьей, принадлежал СХПК (колхоз) "ФИО15
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцом спорным домовладением не является добросовестным, поскольку она знала об основаниях возникновения права пользования домовладением. Тот факт, что она пользуется жилым домом, постоянно проживает в нем, ремонтирует, вносит все платежи, сам по себе, не порождает у нее права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 25 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
