Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1286/2021
19 апреля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кудашовой Марины Викторовны, Гуляева Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" солидарно с Кудашовой Марины Викторовны, Гуляева Максима Андреевича, Желтиковой Маргариты Андреевны, Гуляева Андрея Андреевича задолженность за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в сумме 56689 руб. 83 коп., пени в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2351 руб. 91 коп., всего 67041 руб. 74 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось с иском к Кудашовой М.В., Гуляеву М.А., Желтиковой М.А., Гуляеву А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и ГВС за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в сумме 56689 руб. 83 коп., пени в размере 14 040 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - 2351 руб. 91 коп. В обоснование иска указано, что Общество является поставщиком коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За указанный период истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 56689 руб. 83 коп., однако ответчики обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполняют.
Стороны в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Гуляев А.А., Кудашова М.В. просят отменить решение суда. Ссылались на неизвещение о рассмотрении дела. Ответчики находились за пределами г. Липецка. Гуляев А.А. находился в беспомощном состоянии, а его жена Кудашова М.В. осуществляла за ним уход. Они были лишены конституционного права участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и доказательства, возражать относительно доводов истца в устной и письменной форме. Суд, несмотря на представленные медицинские документы, рассмотрел дело, отказал в отмене заочного решения. Истец не имел права обращения с настоящим иском, т.к. в договорных отношениях ответчики с истцом не состоят, публичный договор не признают.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кудашову М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФсобственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесении платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесенияплатыза жилое помещение икоммунальныеуслуги.
Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены ст.ст. 153 - 157 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Желтикова М.А. является собственником квартиры <адрес>
С 2001 г., в том числе в спорный период с января 2018 г. по февраль 2019 г. ответчики Желтикова М.А., Гуляев А.А. (отец), Гуляев М.А. (брат), Кудашова М.В. (мать), с 2007 г. Гуляев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (брат), зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в указанной квартире, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 9) и домовой книги, справкой о регистрации, копией финансово-лицевого счета N 01319.
Между ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, который опубликован 01.02.2014 г. в Липецкой газете.
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственникам помещений жилого дома N N по <адрес>, а ответчики - принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Ответчики на момент вынесения решения суда не оспаривали факт проживания в квартире <адрес> <адрес> и факт потребления коммунальных услуг по отоплению в заявленный период с января 2018 г. по февраль 2019 г. Только при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда 20.02.2021 г. сообщали, что Желтикова М.А. не проживает по вышеуказанному адресу с 19.06.2008 г. с момента вступления в брак; Гуляев М.А. не проживает с июля 2015 г. с момента окончания школы, просили исключить их из числа ответчиков. Однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам ответчики не представили. Кроме того, Желтикова М.А, несмотря на не проживание по вышеуказанному адресу, как собственник обязана оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС, суд верно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в квартире, в указанные периоды фактически потребляли коммунальные услуги по отоплению на основании заключенного путем совершения конклюдентных действий договора поставки тепловой энергии и несут обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате отопления и ГВС за вышеуказанный период составляет 56689 руб. 83 коп.
Доказательств своевременной оплаты, отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, либо иного ее размера, контррасчета долга ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС в заявленной сумме.
Доводы жалобы о том, что истец не имел права обращения с настоящим иском, в договорных отношениях ответчики с истцом не состоят, публичный договор не признают, являются несостоятельными.
Поскольку абонентом является физическое лицо, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, т.е. с момента первого получения тепловой энергии и ГВС. Жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника и его совершеннолетних членов семьи нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.
Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца пени, начисленные на неоплаченные месяцы с января 2018 г. по февраль 2019 г., в размере 8000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме. Штрафные санкции соразмерны нарушенному обязательству. Решение суда истцом не оспаривается. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 2351 руб. 91 коп.
Ссылки ответчиков о неизвещении о рассмотрении дела, т.к. их не было в г. Липецке, Гуляев А.А. находился в беспомощном состоянии, а супруга ухаживала за ним, тем самым их лишили конституционного права участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчикам по единственному известному адресу (<адрес>), возвращалась в суд с пометками сотрудников почты "за истечением срока хранения". О необходимости получения почтовой корреспонденции ответчики были извещены работниками почтовой службы.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами и судебных повесток о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему спору.
Неполучение ответчиками почтовых извещений, направленных в их адрес по месту регистрации надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Болезненное состояние Гуляева А.А. и уход за ним Кудашовой М.В. также не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением соответствующих медицинских документов, в связи с нахождением на лечении и невозможности явится в судебное заседание по уважительным причинам, ответчики не заявляли. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Представленная уже после рассмотрения спора копия справки N 724 ГУЗ ЛГБ N 3 "Свободный сокол" не заверена надлежащим образом, не является надлежащим доказательством уважительности неявки в суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты необходимые меры об извещении ответчиков.
Ответчики не были лишены возможности представить доказательства в возражение иска в суд апелляционной инстанции, но таким правом не воспользовались. Ответчик Кудашова М.В. ссылалась только на отсутствие договорных отношений с истцом, других доводов и доказательств в их подтверждение не представила.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кудашовой Марины Викторовны, Гуляева Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
