Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1286/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Комарова Алексея Андреевича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Комаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тураператор БГ", ООО "Библио-Глобус ТК" и индивидуальному предпринимателю Фефилову А.В. о расторжении агентского договора N 10080414 о бронировании и приобретении тура турагентством последнего и взыскании солидарно с ответчиков 30000 руб. - его (тура) стоимости, с начислением на эту сумму 0,0123% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на невозможность осуществления тура из-за распространения коронавирусной инфекции и необоснованность отказа ответчиков в возврате названной суммы.
Определением судьи от 25.02.2021 исковое заявление Комарова А.А. возвращено заявителю за неподсудностью дела Ярцевскому городскому суду Смоленской области.
Не согласившись с определением судьи, Комаров А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что Комаровым А.А. заявлены требования по цене, не превышающей 100000 руб., то у судьи районного суда имелись все основания для возвращения искового заявления с разъяснением права на обращение к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Доводы Комарова А.А. о подсудности спора районному суду ввиду того, что заявлено, в том числе, требование о расторжении агентского договора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, взаимные обязательства сторон агентского договора N 10080414 о бронировании и приобретении тура турагентством, расторжение которого является предметом заявленного Комаровым А.А. требования, заключаются в предоставлении определенных услуг и имеют денежную оценку, которая согласована сторонами и составляет 30000 руб.
В этой связи требование о расторжении такого договора в целом направлено на возврат денежных средств, что указывает на имущественный характер спора, следовательно, подлежит оценке, и цена его соответствует цене договора.
Таким образом, выводы судьи районного суда о подсудности искового заявления мировому судье ввиду того, что цена заявленного иска не превышает 100000 руб., основаны на правильном применении норм процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Комарова Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
