Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Дудина Александра Николаевича к Белянкину Игорю Борисовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчика представителя Белянкина И.Б. - Корзуновой Е.В.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дудина Александра Николаевича к Белянкину Игорю Борисовичу - удовлетворить.
Взыскать с Белянкина Игоря Борисовича в пользу Дудина Александра Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Белянкина Игоря Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудин А.Н. обратился в суд с иском к Белянкину И.Б. с требованием о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 12.03.2019 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 г. Белянкин И.Б. признан виновными в совершении преступления в отношении Дудина А.Н., квалифицированного по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Согласно выводам экспертного заключения от 30.11.2017 г. потерпевшему Дудину А.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В период с <дата> г. в связи с полученными травмами Дудин А.Н. проходил лечение в <данные изъяты>, в дальнейшем наблюдался у <данные изъяты> по мету жительства.
Ссылаясь на нанесение телесных повреждений, причинивших сильные физические страдания и причинение ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий, Дудин А.Н. просил взыскать с Белянкина И.Б. в его пользу компенсацию морального вреда 400 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Белянкина И.Б. - Корзунова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что вред здоровью был причинен двумя неустановленными мужчинами, а не Белянкиным И.Б. Кроме того, поводом для совершения преступления послужило поведение самого потерпевшего Дудина А.Н.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Белянкина И.Б. - Корзуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года Белянкин И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Данным приговором установлено, что 19.07.2017 года примерно в 18 часов 25 минут после того, как неизвестный для ФИО17 молодой человек попытался потрогать ее руками за ягодицы, что она восприняла, как попытку совершить в отношении нее насильственные действия сексуального характера, ФИО18 сообщила об указанном факте Белянкину И.Б., который попросил пройти за данным молодым человеком, чтоб впоследствии с ним объясниться по данному поводу. Также ФИО19 обратилась к находящимся рядом троим неизвестным мужчинам, которые по ее просьбе проследовали, как и ФИО20 за указанным молодым человеком, позднее установленным, как Дудин А.Н. После того, как Дудин А.Н. прошел в подъезд <данные изъяты>, в тот же день, точное время не установлено, в тот же подъезд указанного дома вошли двое из вышеуказанных неустановленных лиц, Белянкин И.Б. и Белянкина Е.А., которые поднялись на лестничную площадку 8-го этажа, и увидели находившегося там ранее незнакомого Дудина, на которого ФИО21 указала, как на мужчину, ранее взявшего ее за ягодицы, на пешеходной дорожке за <адрес>. Около 19 часов 30 минут 19.07.2017 года, в указанном месте Белянкин И.Б., действуя умышленно, группой лиц с неустановленным лицом, во исполнение возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Дудина А.Н., осознавая, что причиняют своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, совместно нанесли последнему многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела.
Согласно заключению эксперта N 11074/9172/7179-2017 г. от 30.11.2017 своими преступными действиями Белянкин И.Б. причинил Дудину А.Н. телесное повреждение <данные изъяты> согласно приказу МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. В качестве смягчающих вину обстоятельств Белянкину И.Б. учтено поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Белянкина И.Б. в пользу Дудина А.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Дудину А.Н., характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных истцом травм, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, имущественное положение сторон и другие обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Белянкина И.Б. - Корзуновой Е.В., сводящиеся к несогласию с взысканием компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что Белянкин И.Б. не причинял Дудину А.Н. вреда здоровью, поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года доказана вина Белянкина И.Б. в совершении преступления в отношении Дудина А.Н., предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белянкина И.Б. - Корзуновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
