Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5459/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф" к Шингареву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе Шингарева Николая Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Банк указал, что 26.08.2016 между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты N 0211421409 с первоначальным лимитом задолженности 95 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС БАНКА (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 26.08.2016 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 23.11.2017 по 29.06.2018 включительно: 97 886,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 44 677,13 рублей - просроченные проценты; 15 630,66 рублей - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Обжалуемым решением суда исковые требования АО "Тинькофф" удовлетворены частично. Взыскана с Шингарева Н.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченная задолженность, образовавшаяся с 23.11.2017 по 29.06.2018 включительно: просроченная задолженность по основному долгу в размере 97 886,25 рублей; просроченные проценты в размере 44 677,13 рублей; штрафные проценты в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363,88 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Шингарев Н.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о повышении лимита карты он не был уведомлен банком. Процентная ставка по тарифу завышена, в связи, с чем сумма начисленных процентов является несоразмерной относительно заявленной суммы основного долга. В ходе судебного разбирательства ответчик просил о снижении размера штрафных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 10, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2016 между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты Номер изъят с первоначальным лимитом задолженности 95 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС БАНКА (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Выпиской по счету договора подтверждается, что Шингарев Н.В. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.
Согласно выписке по счету ответчиком, в том числе, в период с 30.08.2016 по 29.06.2018 совершались различные операции по карте с использованием заемных денежных средств, в частности пополнение по кредитной карте.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 26.08.2016 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Пунктом 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после его формирования.
Таким образом, ответчик обязательства по договору не исполнил, на сегодняшний день не предпринял никаких действий по погашению просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам.
По состоянию на дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика за период с 23.11.2017 по 29.06.2018 составила 158 194,04 рубля, из которых: 97 886,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 44 677,13 рублей - просроченные проценты; 15 630,66 рублей - штрафные проценты, что подтверждается справкой о размере задолженности.
Ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области. Судебный приказ Номер изъят от 21.08.2018 был отменен 29.08.2018 в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банк вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.
При этом размер неустойки и размер штрафных процентов судом обоснованно снижен в соответствии со ст. 333 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о повышении лимита карты, судебная коллегия признает необоснованными. Согласно пункту 5.3 договора лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Доводы жалобы относительно повышенной процентной ставки сводятся по существу к несогласию с условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись при оформлении кредитной карты.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская Т.М.Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
