Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года по иску ОАО "Дагнефтепродукт" к ФИО1 P.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ОАО "Дагнефтепродукт" по доверенности ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Дагнефтепродукт" обратилось в суд с иском к ФИО1 P.M. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2019 года в 13:00 час в г. Махачкала по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA Land Cruiser 200 за государственным регистрационным знаком М002ЕВ05/rus, принадлежащей истцу, и автомашины марки HYUNDAI GENESIS за государственным регистрационным знаком Р404ОО15/rus под управлением ФИО1 После столкновения обе автомашины выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершили столкновение с автомашиной марки МERCEDS BENZ S500 за государственным регистрационным знаком Т381ОО55/rus под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия все три автотранспортных средства получили механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомашиной марки HYUNDAI GENESIS за государственным регистрационным знаком Р404ОО15/rus.
Вина ФИО1 P.M. установлена постановлением ДПС ГИБДД МВД по РД от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки TOYOTA Land Cruiser 200 за государственным регистрационным знаком М002ЕВ05/rus причинен вред в виде механических повреждений кузова, других узлов и агрегатов.
В соответствии с заключением эксперта ООО АФ "КаМа аудит и консалтинг" N 174/19 от 09 сентября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser 200 за государственным регистрационным знаком М002ЕВ05/rus составляет 1891405,49 рублей.
ОАО "Дагнефтепродукт" обратилось к страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, платежным поручением N 434537 от 03 сентября 2019 года произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ОАО "Дагнефтепродукт" за вычетом произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 400000 рублей составила 1497405,49 рублей.
Истцом в досудебном порядке 18 октября 2019г. в адрес ответчика ФИО1 P.M. направлена претензия с требованием выплатить ОАО "Дагнефтепродукт" в счет возмещения причиненного вреда имуществу денежные средства в сумме 1497405,49 рублей.
Ответчиком ФИО1 P.M. претензия не исполнена
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ОАО "Дагнефтепродукт" к ФИО1 P.M.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Дагнефтепродукт" всего 1515092,49 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч девяносто два) рублей, в том числе:
1497405,49 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу,
17687 рублей расходы по оплате государственной пошлины".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика представителя ответчика ФИО1 P.M. по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 5 августа 2019 года примерно в 13 часов в г. Махачкале по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины марки HYUNDAI GENESIS за государственным регистрационным знаком Р404ОО15/rus ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении пр. И.Шамиля напротив <адрес> г. Махачкала в нарушении п.п. 8.8. ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу попутному транспортному средству пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомашиной марки "TOYOTA Land Cruiser 200" за государственным регистрационным знаком М002ЕВ05/rus под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое совершено ФИО1 водителем автомашины марки HYUNDAI GENESIS за государственным регистрационным знаком Р404ОО15/rus, принадлежащей ООО "Унипром" ИНН-1513032507 на праве собственности.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена. Постановление от 8 августа 2019 года N 18810005190002360591 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей вступило в законную силу 15 августа 2019 года.
Также, согласно платежному поручению N 434537 от 3 сентября 2019 года, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатила ОАО "Дагнефтепродукт" страховое возмещение за ущерб по полису МММ 5018513637 в размере 400000 рублей.
Из приложенного к делу экспертного заключения ООО "КаМа аудит и консалтинг" N 174/19 от 9 сентября 2019 года следует, что в данном исследовании произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортного средства "TOYOTA Land Cruiser 200" (JTMCX05J204162957), регистрационный номер М002ЕВ05/rus, то есть наиболее вероятной суммы, достаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля: без учета износа деталей 1891405,49 рублей; с учетом износа деталей 1891405,49 рублей. Итого: 1891405,49 рублей.
Представитель истца ОАО "Дагнефтепродукт" по доверенности ФИО8 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о необходимости в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить ОАО "Дагнефтепродукт" в счет возмещения причиненного вреда имуществу денежные средства в сумме 1497405,49 рублей. Однако, ответчик добровольно ущерб истцу не возместил.
Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца ОАО "Дагнефтепродукт" о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 1497405,49 рублей и 17687 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, по отчету представленному истцом, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.
Для проверки доводов ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией определением от 19 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключения Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser 200" за государственным регистрационным знаком М002ЕВ05/rus составляет: с учетом износа 1822200 рублей; без учета износа 1861300 рублей.
Экспертом установлено, что все выявленные и принятые к расчету стоимости восстановленного ремонта повреждения находятся в причинно-следственной связи и были получены в результате одного события и не противоречат заявленным обстоятельствам.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" заключению от 23 июня 2020 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголвоного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению взысканию подлежит с ФИО1 в пользу ОАО "Дагнефтепродукт" возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1437511 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере затрат пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15311 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Дагнефтепродукт" всего 1437511 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, в том числе:
1422200 (один миллион четыреста двадцать две тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
15311 (пятнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей в пользу ОАО "Дагнефтепродукт" - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 P.M. по доверенности ФИО9 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
