Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1286/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1286/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Романова И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить."
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) обратилась в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Polo", г/н (номер), застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (номер) и автомобиля "ГАЗ-330232", г/н (номер), под управлением (ФИО)1, в результате которого, автомобилю "Volkswagen Polo", г/н (номер) были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем (ФИО)1 Поскольку автомобиль "Volkswagen Polo", г/н (номер), был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", то Страховая компания в соответствии с условиями договора страхования произвела выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 139 763 руб. Согласно сведениям с сайта РСА, ответственность причинителя вреда (ФИО)1 на момент ДТП, застрахована не была. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 763 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995 руб. 26 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судьей были нарушены нормы процессуального и материального права. Так, истцом как страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшей стороне, предъявлены суброгационные требования к виновнику ДТП - ответчику (ФИО)1, поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована. Ссылаясь на ст. 122 ГПК РФ указывает, что в указанной статье содержится исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного судопроизводства. Заявленное ПАО СК "Росгосстрах" требование к (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, считает, что обжалуемое определение нарушает права истца на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства в силу ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, поскольку размер заявленных к взысканию сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным определением суда по следующим основаниям.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа (пункт 1); дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5).
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Соответственно, требование о возмещении вреда в порядке суброгации, представляющего собой убытки, возмещенные в результате страхования, и вытекающее из деликтных обязательств, а не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.
Более того, на основании разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, для отнесения требования к категории бесспорных должно одновременно соблюдаться три условия:
-требование должно быть основано на представленных в суде взыскателем письменных доказательствах;
-достоверность доказательств не должна вызывать сомнений;
-должник должен признавать заявленные требования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в порядке суброгации не является бесспорным, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка