Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2020 года №33-1286/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-1286/2020
судья Сагаева Б.В.
УИД: 04RS0004-01-2019-001279-72
Поступило 5 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тенетова В.Б. на определения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года о возврате искового заявления Тенетова В.Б. к Плотниковой Е.Ю. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тенетов В.Б. обратился в суд с иском к Плотниковой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика 31 500 руб. за период с 06.08.2017 по 06.05.2019, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 18500 руб., всего в общей сумме 50 000 руб., а также обязать ответчика выплатить 6000 руб. за проживание на его жилплощади за период с 06.07.2019 по 06.11.2019. Одновременно с иском подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 г. исковое заявление Тенетова В.Б. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), истцу предложено в срок до 23 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.
Определением суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Тенетова В.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска отказано.
Определением суда от 24 декабря 2019 года срок для устранения недостатков продлен до 13 января 2020 года.
Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, Тенетов В.Б. подал на него частную жалобу.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2020 года частная жалоба Тенетова В.Б. на определение от 10 декабря 2019 года возвращена заявителю, на том основании, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.
В указанный в определении от 24 декабря 2019 года срок недостатки не были устранены.
В связи с неисполнением требований судьи, определением от 14 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю Тенетову В.Б.
В частной жалобе Тенетов В.Б. просит отменить определение суда от 14 января 2020 года, ссылаясь на его незаконность, не согласен оставлением иска без движения с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, Тенетов В.Б. обратился в суд с иском к Плотниковой Е.Ю. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Одновременно с подачей иска заявителем заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10.12.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены расчеты задолженности), истцу предложено в срок до 23 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.
Определением суда от 10.12.2019 года в удовлетворении ходатайства Тенетова В.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Определением суда от 24.12.2019 г. срок для устранения недостатков продлен до 13.01.2020 г.
Отказывая в принятии частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, пришел к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Ранее положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г., предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ, в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.
Согласно абзацу 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба Тенетова В.Б. судом правомерно возвращена заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные в определении от 10.12.2019 г., и от 24.12.2019 г. сроки недостатки не устранены, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, определением суда от 10.12.2019 г., Тенетову В.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства об уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление правильно возвращено его подателю - Тенетову В.Б.
Доводы частной жалобы о том, что он лишен возможности оплатить государственную пошлину вследствие отсутствия денежных средств на его лицевом счете, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявителем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину, об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия обращает внимание, что Тенетовым В.Б. заявлен иск о взыскании платы за проживание и компенсации морального вреда.
Требования о взыскании платы носят имущественный характер. Сумма заявленных имущественных требований составляет 37 500 руб. (31 500 + 6 000 руб.). Требования о взыскании морального вреда имеют неимущественных характер и в цену иска не включаются.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
На основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Учитывая, что цена имущественного требования о взыскании платы за проживание составляет 37 500 руб., что не превышает 50 000 руб., а денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит, спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, иск не обоснованно подан Тенетовым В.Б. в районный суд и подлежал возврату заявителю за неподсудностью.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тенетова В.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка