Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1286/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N-в 231/2019 Павловского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Аветисова Гарика Сергеевича к Тарнакиной Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Тарнакиной А.В. по доверенности Есина С.М. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 13.11.2019,
(судья Анпилогов С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Аветисов Г.С. обратился с иском к Тарнакиной А.В. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, указывая, что 18 января 2018 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании строительных услуг, а именно: закупка строительных материалов и подбор бригады для производства работ. В период с 18.01.2018 по 16.04.2018 на банковскую карту ответчика через систему Сбарбанк онлайн он перевел денежные средства в размере 60 000 рублей. До настоящего времени строительные материалы не закуплены и работы не произведены, требования о возврате денежных средств ответчиком игнорируются, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 66-67).
В апелляционной жалобе представитель Тарнакиной А.В. по доверенности Есин С.М. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 74-76).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тарнакиной А.В. по доверенности Есина С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно представленных истцом чеков по операциям Сбербанк онлайн 18.01.2018 на карту Тарнакиной А.В. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей; 09.02.2018 - 6 000 рублей; 21.02.2018 - 2500 рублей; 26.02.2018 - 5000 рублей; 27.02.2018 - 20 000 рублей; 22.03.2018 - 2500 рублей; 16.04.2018 -14 000 рублей, а всего 60000 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Указанная выше норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Таким образом, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является:
- факт получения (сбережения) имущества ответчиком;
- отсутствие для этого должного основания;
- неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя исковые требования Аветисова Г.С., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Тарнакина А.В. получила денежные средства истца в размере 60000 руб. без каких бы то ни было законных оснований, при этом указанные денежные средства не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных указанной нормой.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Так, Тарнакина А.В. поясняла, что денежные средства в размере 600000 руб. поступали на её банковскую карту, однако эти денежные средства она не получала, поскольку банковскую карту ранее передала своему сыну Тарнакину В.Г., у которого с Аветисовым Г.С. был заключен договор на постройку гаража, и во исполнение обязательств по строительству гаража истец перечислял деньги на карту. Каких-либо договорных отношений с Аветисовым Г.С. по поводу перечисления ей денег у неё не было.
При этом Аветисов Г.С. указывал, что никаких работ по строительству гаража Тарнакиной А.В. не производилось.
Допрошенные в качестве свидетелей Тарнакин А.В. и Вакурин Р.В. поясняли, что именно они оказывали Аветисову Г.С. услуг по строительству гаража.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям свидетелей Тарнакина В.Г., Вакурина Р.В., и пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие договора подряда, акта приемки выполненных работ доводы Тарнакиной А.В. об израсходовании денежных средств для оплаты заказанных Аветисовым Г.С. строительных работ и приобретения материалов не опровергают доводов иска о необоснованном получении денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарнакиной А.В. по доверенности Есина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
