Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Коптева Кирилла Викторовича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" Рябец В.А. на решение Южно-Курильского районного суда от 4 марта 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5 февраля 2020г. Коптев К.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве от 10.09.17г. квартиры в МКД по строительному адресу: <адрес> Истец условия по договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями N от 29 августа 2017г. и N от 18 ноября 2019г. Согласно п. 5.1 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 30 июля 2019г., однако квартира передана по акту от 21.11.19г.
Истцом в адрес ответчика ранее направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки, морального вреда, - которая оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 114 дней, сумма неустойки - 378748 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных негативных эмоциях и переживаниях, связанных с переносом сроков сдачи квартиры, отказом в удовлетворении судебной претензии, который истец оценивает в 20 000 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО "А101" неустойку в размере 378748 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
В судебном заседании представитель истца Коптева С.П. поддержала исковые требования; истец Коптев К.В., представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Курильского районного суда от 4 марта 2020г. взыскана с ООО "А 101" в пользу Коптева К.В. неустойка - 352800,21 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя - 178900,1 руб. Взыскана с ООО "А101" в доход бюджета МО "Южно-Курильский ГО" госпошлина в 8 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "А101" Рябец В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 10000 руб. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки не соразмерна, суд исходил не из компенсационного характера, а применил как карательную функцию, чем способствовал обогащению истца. Указывает, что судом проигнорировано требование о применении в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 5.06.20г., телефонограмма от 26.06.20г., уведомление о получении судебного извещения от 17.06.20г.; ходатайства Коптевой С.П. от 11.06.20г. и представителя ООО "А101" от 30.06.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 330, 332 и 333 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов", утвержденного Президиумом ВС РФ от 4.12.13г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве МКД срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав МКД или иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство МКД или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно материалам дела, 10.08.17г. между ООО "А101" (застройщик) и Коптевым К.В. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять его и уплатить обусловленную договором цену. Согласно приложению N к указанному договору, объектом является жилое помещение с условным N, на 11-ом этаже МКД, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.07.19г.; цена договора составила 7 141704.77 руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены Коптевым К.В. в полном объеме в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве, - однако только 21 ноября 2019 года между сторонами договора подписан передаточный акт спорной квартиры.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении Коптева К.В. от подписания передаточного акта, от приема объекта по договору, как и о переносе срока передачи жилого помещения, - ответчиком не представлено.
Поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Коптеву К.В. объекта долевого строительства, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки за период с 31.07.19г. по 21.11.19г. (114 дней), в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.04г. N 214-ФЗ является обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно самостоятельно произведен расчет неустойки и правильно определен ее размер в 352800.21 руб. (расчет неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается).
При оценке доводов ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия к.л. уважительных причин нарушения сроков; либо исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено грубое нарушение срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения Коптеву К.В., так и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, к.-л. оснований считать указанную неустойку - не соответствующей последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных положений закона, соразмерности размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, исходя из цены договора в размере 7 141 704 руб. и рассчитанного размера неустойки в 352800.21 руб. (что составляет 4,9% от цены договора), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца, - с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи ему квартиры, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., - с которым соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующей характеру спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, еще 28.11.19г. Коптев К.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора по сроку передачи объекта долевого строительства, просил оплатить возникшую неустойку в сумме 378 748 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Письмом ООО "А101" от 16.12.19г. N, Коптеву К.В. отказано в выплате неустойки в связи с тем, что заявленный размер неустойки - несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции на основании положений ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по изложенным выше обстоятельствам.
Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в бюджет МО "Южно-Курильский ГО" обоснованно взыскана госпошлина в размере 8 817 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Курильского районного суда от 4.03.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" Рябец В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
