Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1286/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Гольцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Морозова А.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 г., которым постановлено: Исковые требования Башта Ларисы Николаевны удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Александра Матвеевича в пользу Башта Ларисы Николаевны в возмещение убытков, в связи с отказом от исполнения договора подряда N 071от 12 февраля 2019 года, - 22 830 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 915 рублей.
В удовлетворении иска Башта Ларисы Николаевны в остальной части и в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Морозова Александра Матвеевича к Башта Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств по договору бытового подряда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Александра Матвеевича государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1 184 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Морозова А.М. адвоката Вуккерт О.В., поддержавшей доводы жалобы, Башта Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ИП Морозов А.М. обратился в мировой суд судебного участка N 3 г. Муром и Муромского района с иском к Башта Л.Н. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и, увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 600 рублей, неустойку за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ в размере 54 812 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Башта Л.Н. заключен договор подряда от 21.02.2019 N 071 на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: ****, на сумму 43 600 рублей. Договором предусмотрено начало выполнения работ с 4 марта 2019 года со сроком выполнения работ - 30 рабочих дней, работы должны быть окончены 15 апреля 2019 года. К ремонтно-строительным работам строители приступили в срок. Все работы, указанные в приложении N 1 к договору, были выполнены 22 марта 2019 года. В этот день ответчику был предоставлен акт приемки выполненных работ, однако, от подписи указанного акта ответчик отказался. Вместо этого ответчик выставил претензию по качеству работ с просьбой устранить выявленные замечания в течении 5 рабочих дней, уменьшив цену договора до 15 000 рублей. Считает требования ответчика необоснованными, а работы по договору подряда выполненными качественно, что, по его мнению, подтверждено проведённой по делу экспертизой. Поскольку Башта Л.Н. оплатила выполненные работы не в полном объёме, с неё подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 38 600 рублей, неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы согласно п. 7 договора бытового подряда.
Башта Л.Н. обратилась в мировой суд судебного участка N 3 г. Муром и Муромского района с иском к ИП Морозову А.М. о защите прав потребителя, и, увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП Морозова А.М. аванс по договору подряда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 40 952 рублей, неустойку в размере 45 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств истцу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска Башта Л.Н. указала, что во исполнения договора подряда от 21.2019 она перевела ответчику 5 000 рублей, а также обеспечила его материалами для выполнения работ. 22 марта 2019 года от ИП Морозова А.М. поступило сообщение о готовности работ к сдаче и необходимости их оплаты. Однако работы она не приняла, поскольку из 15 наименований строительно-отделочных работ было выполнено некачественно 8, и не выполнено 7. Она вручила 22 марта и 25 марта 2019 года ответчику претензию, в которой указала на выявленные недостатки с требованием устранить их в течение 5 рабочих дней, а также уменьшить цену договора подряда до 15 000 рублей, либо договориться о сумме возмещения за некачественно выполненную работу. Однако ответчиком все работы по договору так и не были выполнены, а недостатки выполненной работы не устранены. Считает недостатки работы по договору подряда являются существенными и неустранимыми, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ей убытков, которые состоят из оплаченной по договору суммы - 5 000 рублей и расходов на испорченные строительные материалы на облицовку плиткой в размере 40 952 рублей. Просила взыскать с ИП Морозова А.М. неустойку в силу положений ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 3% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также уплаты штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Муром и Муромского района от 29.04.2019 дела по искам ИП Морозова А.М. и Башта Л.Н. объединены в одно производства для совместного рассмотрения. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Муром и Муромского района от 14.08.2019 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозова А.М. к Башта Л.Н. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и по иску Башта Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Морозову А.М. о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Муромский городской суд, в связи с тем, что после увеличения истцами исковых требований дело стало неподсудным мировому судье.
В судебном заседании истец ИП Морозов А.М. его представитель адвокат Вуккерт О.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, иск Башта Л.Н. не признал.
Ответчик Башта Л.Н. и ее представитель по доверенности Куницкий А.С. поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования ИП Морозова А.М. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозов А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Полагает, что имелось оснований для оплаты стоимости выполненных им работ по монтажу плитки, поскольку они выполнены качественно. Ссылается на то, что на качество работ по монтажу плитки повлияла её геометрическая неровность, о чём супруг Башта был уведомлен, однако, дал согласие на монтаж именно этой плитки. Суд не учел, что им не были выполнены часть работ: демонтаж стальной ванны; нанесение бетоноконтакта; монтаж умывальника и установка смесителя на раковину, подключение стиральной машины, имелись недостатки работ по затирке плиточных швов и установке потолочного плинтуса. Для устранения недостатков его работники не были допущены в квартиру по вине Башта.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Морозов А.М., извещенный СМС-извещением (т.2 л.д. 141), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть также потребовать уменьшения цены договора; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков работ; возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что между Башта Л.Н. и ИП Морозовым А.М. заключен договор подряда от 21.02.2019 N 071, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ, указанных в приложении N 1 к договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: ****, а заказчик обязуется обеспечить подрядчика расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком, согласно перечню строительных материалов (п. 1).
Стоимость работ установлена договором в сумме 43 600 рублей (п. 2.1).
Порядок расчетов согласован сторонами следующим образом: перед началом выполнения работ заказчик оплачивает 5 000 рублей; окончательный расчёт производится не позднее 3-х дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом; приемка работ заказчиком производится в течение 3-х дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче работ; работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки (п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.6).
Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда установлена дата начала работ - 04.03.2019 года, и срок выполнения работ - 30 рабочих дней.
В силу п. 3.4 договора, заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков, которые должны быть незамедлительно устранены подрядчиком.
В приложении N 1 к договору подряда, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4) стороны согласовали перечень и смету стоимости строительно-отделочных работ по договору: демонтаж стальной ванны - 500 рублей; демонтаж унитаза - 300 рублей; устройство короба из ГВЛ - 3 600 рублей; нанесение бетоноконтакта - 810 рублей; облицовка плиткой (по неподготовленной поверхности) - 22 950 рублей; монтаж плиточных уголков (наружных, внутренних) - 2 640 рублей; настил линолеума - 700 рублей; установка плинтуса пластикового - 1 000 рублей; установка унитаза и подключение - 1 200 рублей; монтаж умывальника - 1 000 рублей; установка смесителя на ванну (стандартный) - 500 рублей; установка смесителя на раковину - 350 рублей; подключение стиральной машины - 500 рублей; установка ванны (акриловая или металлическая) - 1 350 рублей; установка натяжного потолка ( 6 светильников, 4 доп. угла, багетная вставка) - 6 200 рублей ( л.д. 7-9, 41-43).
Жилое помещение, в котором производились ремонтные работы по вышеуказанному договору бытового подряда, принадлежит на праве собственности Башта Л.Н. и её супругу, так как приобретено ими в браке (л.д. 50-52).
Для выполнения ремонтных работ по договору подряда Башта Л.Н. пробрела и предоставила подрядчику: плитку настенную, включая бордюр и декор, стоимостью 38 800 рублей; ванну со шторкой стоимостью 35 700 рублей; клей для плитки, нипель, футорку, профиль - стоимостью 1 520 рублей, 440 рублей, 192 рубля (л.д. 61-65). 21 февраля 2019 года во исполнение условий договора подряда Башта Л.Н. перевела ИП Морозову А.М. денежные средства в размере 5 000 рублей в счёт оплаты по договору (л.д. 44).
Срок начала выполнения работ (04 марта 2019 г.) подрядчиком соблюдён, и 22 марта 2019 г. подрядчик уведомил Башта Л.Н. о готовности работ к сдаче и необходимости оплаты.
Однако работы заказчиком не были приняты, и 22 марта 2019 г. Башта Л.Н. направила ИП Морозову А.М. претензию, в которой указала на выявленные недостатки работ по укладке настенной плитки, по установке натяжного потолка, по установке ванны, по установке короба, установила срок устранения недостатков - в течение 5 рабочих дней, и предложила уменьшить цену по договору подряда от 21 февраля 2019 г. до 15 000 рублей (л.д. 45).
В этот же день ИП Морозов А.М. направил Башта Л.Н. ответ на претензию, в которой указал, что на качество работ по монтажу плитки повлияла её геометрическая неровность, о чём её супруг был уведомлен, однако, дал согласие на монтаж именно этой плитки; остальные недостатки готов устранить в срок, предусмотренный договором подряда для выполнения работ, то есть до 15 апреля 2019 года, при этом, указал, что оснований для изменения суммы договора не имеется, так как указанные работы будут выполнены в срок (л.д. 46).
25 марта 2019 г. Башта Л.Н. повторно направила в адрес ИП Морозова А.М. претензию, в которой выразила несогласие с тем, что предоставленная ею настенная плитка являлась некачественной, указав на некачественные работы по её укладке, а также дополнительно указала на недостатки установки экрана для ванны и навес полотенцесушителя; одновременно повторно потребовала уменьшить цену выполненной работы и устранить имеющиеся недостатки с возложением расходов на подрядчика: выполнить демонтаж затирки и повторно произвести затирку плиточных швов, выровнять потолочный плинтус, исправить полотенцесушитель, устранить нарушение при установке экрана под ванной (л.д. 47).
01 апреля 2019 г. ИП Морозов А.М. направил в адрес Башта Л.Н. уведомление о предоставлении доступа в квартиру 03 апреля 2019 г. для проведения экспертной оценки с целью устранения разногласий по договору N 071 от 21 февраля 2019 г. (л.д. 49).
Из объяснений ИП Морозова А.М. и содержания его искового заявления усматривается, что из перечня предусмотренных договором подряда работ в жилом помещении Башта Л.Н. им не были выполнены следующие работы:
демонтаж стальной ванны; нанесение бетоноконтакта; монтаж умывальника и установка смесителя на раковину, подключение стиральной машины (не были предоставлены заказчиком); не отрицает недостатков работ по затирке плиточных швов и установке потолочного плинтуса (л.д. 46, 71).
Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени указанные в претензии Башта Л.Н. недостатки, в том числе те, которые подрядчик не отрицает, не устранены.
Наличие указанных в претензиях Башта Л.Н. недостатков выполненных подрядчиком работ подтвердили в судебном заседании 15 октября 2019 г. свидетели **** Д.В. и **** О.С., которые были в помещении Башта Л.Н. и сами видели результат выполненных работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В целях установления фактически выполненных по договору подряда работ и определения их качества, а также способов устранения имеющихся недостатков и их стоимости, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д. 96-98).
Согласно заключению эксперта N 65-06/19 от 22 июля 2019 г. ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" на момент экспертного исследования в жилом помещении по адресу: ****, с учетом условий договора N 071 на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 февраля 2019 г. и приложения N 1 к нему, заключенного между Башта Л.Н. и ИП Морозовым А.М., выполнены следующие работы: - демонтаж унитаза - 1шт.; - устройство короба из листов ГВЛ - 6 м/п; - облицовка стен плиткой - 27 кв.м; - монтаж плиточных уголков (наружных) - 9 п/м; - настил линолеума - 7 кв.м.; - установка плинтуса пластикового - 10м/п; - установка смесителя на ванну - 1 шт.; - установка ванны - 1 шт. - установка натяжного потолка с 6-ю светильниками, 4 доп. угла; - багетная вставка - 1шт..
Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость использованных материалов, составляет 115 449 рублей; из расчёта в исследовательской части заключения следует, что из данной суммы стоимость выполненных работ по договору составляет 37 680 рублей.
Из фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора N 071 на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 февраля 2019 г. качественно, в соответствии с требованиями строительных правил и иных обязательных требований, выполнены работы по демонтажу унитаза, устройству короба и настилке линолеума на пол.
Стоимость качественно выполненных работ и стоимость используемых материалов, с учетом условий договора, составляет 83 869 рублей, из них стоимость работ - 6 100 рублей (из расчета в исследовательской части).
Из фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора N 071 на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 февраля 2019 г. некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил и иных обязательных требований, выполнены работы по облицовке стен плиткой, монтажу плиточного уголка, установке ванны, установке натяжного потолка. Стоимость некачественно выполненных работ и стоимость материалов, с учетом условий договора, составляет 31 960 рублей, из них стоимость работ - 31 580 рублей.
Выявленные недостатки качества выполненных работ по облицовке стен плиткой, такие как: не заполнение швов раствором, не очистка поверхности плитки от растворов, отсутствие плитки над дверным проемом, не является следствием наличия вогнутости плитки.
Выявленные недостатки, такие как: протекание сифона ванной, невозможность демонтажа шторы под ванной без демонтажа плинтуса пола, наличие незаполненных швов между плиткой облицовки стен и разводы раствора на плитке, неплотное прилегание декоративной карнизной планки к стенам помещения, являются существенными, но устранимыми без существенных вложений, сил, средств и времени.
Для устранения дефектов монтажа ванной требуется герметично установить сифон ванной. Штору под ванной установить таким образом, чтобы при ее демонтаже не возникло необходимости демонтировать плинтус пола.
Для устранения дефектов облицовки стен плиткой требуется выполнить заполнение швов раствором (клеевым составом), а также очистить поверхность плитки от разводов раствора.
Для устранения дефекта подвесного потолка требуется установить декоративную карнизную планку таким образом, чтобы планка плотно прилегала к стенам здания.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, составляет 17 830 рублей.
Качество проведенных ИП Морозовым А.М. дополнительных работ: демонтаж радиатора, монтаж радиатора отопления с наращиванием труб, подводка труб холодного и горячего водоснабжения к ванной, подводка труб холодного водоснабжения к раковине, соответствует СНиПам, ГОСТам и иным строительным требованиям.
Проведенные ИП Морозовым А.М. дополнительные работы: демонтаж радиатора, монтаж радиатора отопления с наращиванием труб, подводка труб холодного и горячего водоснабжения к ванной, подводка труб холодного водоснабжения к раковине, установка экрана (шторы) под ванную, являлись необходимыми при том объеме работ, которые перечислены в договоре N 071 от 21 февраля 2019 г. (л.д. 110-141).
В судебном заседании 14 ноября 2019 г. эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" **** С.В., проводивший экспертизу, подтвердил выполненное им заключение в полном объёме, пояснив, что указанные им недостатки выполненных работ по договору между ИП Морозовым А.М. и Башта Л.Н. устранимы, существенными они являются, так как влияют на качество работ.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, включая объяснения сторон, свидетельствует о том, что работы по договору подряда выполнены ИП Морозовым А.М. не качественно и не в полном объёме, исходя из условий договора.
Доводы в апелляционной жалобе в указанной части выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у Башта Л.Н. для предъявления подрядчику предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. А поскольку данные требования подрядчиком не были выполнены - отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Башта Л.Н. в размере 22 830 рублей, так как убытками для неё в данном случае являются уплаченная по договору сумма - 5 000 рублей и предстоящие расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 17 830 рублей (ст. 15 ГК РФ).
При этом, требования Башта Л.Н. о взыскании в её пользу стоимости всех материалов, приобретённых ею для монтажа плитки, в сумме 40 952 рублей, суд признал необоснованными, так как проведённой по делу экспертизой необходимость в демонтаже установленной плитки для устранения недостатков её облицовки не подтвердилась.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и о соответствующем уменьшении цены выполненной работы предъявлено Башта Л.Н. подрядчику ИП Морозову А.М. 22 марта 2019 г., следовательно, срок для их удовлетворения в добровольном порядке истёк 01 апреля 2019 г.
Исходя из стоимости работ по договору подряда (43 600 рублей) и периода просрочки удовлетворения требований потребителя с 02 апреля 2019 г. по 14 августа 2019 г. (135 дней) (в пределах, указанных в иске), размер неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя составил 176 580 рублей = (43 600 х 3% х 135).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя"), суд обоснованно снизил её размер до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не исполнение подрядчиком ИП Морозовым А.М. обязательств по своевременному устранению недостатков выполненной работы, безусловно, повлекло нарушение прав заказчика Башта Л.Н., как потребителя.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда. Приняв во внимание обстоятельства нарушения прав, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ИП Морозова А.М. компенсацию морального вреда в пользу Башта Л.Н. в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учётом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков выполненной работы, однако, недостатки не были устранены, суд обоснованно взыскал с ИП Морозова А.М. в пользу Башта Л.Н. штраф в размере 18 915 рублей =(22 830 рублей + 10 000 руб. + 5 000 руб.)
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Морозова А.М. о взыскании с Башта Л.Н. 38 600 рублей по договору подряда, суд принял во внимание, что условие договора об окончательном расчете - после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а также требование ст. 735 ГК РФ о том, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, не исполнены подрядчиком.
При этом суд принял во внимание, что в судебном заседании подтверждено, что работы выполнены некачественно и не были сданы; подписанный заказчиком акт приема выполненных работ суду не представлен.
К тому же, поскольку требования заказчика об устранении недостатков выполненной работы и об уменьшении цены работ не были удовлетворены подрядчиком, Башта Л.Н. реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора подряда.
Доводы ИП Морозова А.М. о том, что Башта Л.Н. препятствовала устранению им недостатков не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, показания свидетеля **** П.Н. с достоверностью не свидетельствуют об этом, учитывая, что он сам участвовал в данных работах со стороны ИП Морозова А.М., соответственно, заинтересован в исходе дела. И даже из его показаний усматривается подтверждение изложенных Башта Л.Н. в претензии обстоятельств о том, что при устранении недостатков работники подрядчика их только усугубили, вследствие чего она их и не допустила к дальнейшей работе, а другие работники отказались от работ по устранению недостатков.
При таких обстоятельствах не имелись основания для удовлетворения требования ИП Морозова А.М. о взыскании с Башта Л.Н. неустойки в соответствии с п. 7.3 договора подряда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имелось оснований для возмещения расходов ИП Морозова А.М. по оплате за проведённую по делу экспертизу, так как решение суда не состоялось в его пользу.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Морозова А.М. суд обоснованно взыскал государственную пошлину, от уплаты которой освобождена Башта Л.Н. при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, исходя из размера удовлетворённой части её иска о возмещении убытков и неустойки, а также о компенсации морального вреда, - в сумме 1 184 рублей 90 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом стоимости строительных работ, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, опровергаются материалами дела, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
