Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-1286/2020, 33-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Техстрой" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения прокурора Куделька В.Д., заместителя Псковского природоохранного прокурора Здановского А.П., объяснения представителя ГК по природным ресурсам и экологии Псковской области Носова А.И., КУ "Стругокрасненское лесничество" Федорова Ф.Ф., представителей ООО "Техстрой" адвоката Николаевой Г.В., Штейнмиллера Д.А., Бусыгина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Техстрой" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.
В обоснование заявления указывается, что в ходе патрулирования лесосеки 23.05.2019 работниками лесничества в квартале 631 выделе 15 Новосельского участкового лесничества КУ "Струго-Красненское лесничество" защитные леса (водоохранная зона) обнаружена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 72 м.куб.
Согласно Акту о нарушении лесного законодательства N 2 незаконную рубку лесных насаждений в водоохраной зоне, в квартале 631 выделе 15 Новосельского участкового лесничества совершило ООО "Техстрой", осуществлявшее рубку по Договору аренды N 5-2014 от 04.03.2014. Совершению незаконной рубки способствовал неправильный отвод делянки: водоохранная зона русла реки Шишолка квартала 631 выдела 15 Новосельского участкового лесничества вошла в площадь делянки из-за того, что привязка делянки на схеме к лесной декларации N 6 от 17.11.2017 не соответствует натурной привязке.
По данному факту следственным отделом МО МВД "России "Струго-Красненский" проведена доследственная проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Осмотром места происшествия от 23.05.2019 установлено, что расстояние от русла реки Шишолка до деляночных столбов вырубленной делянки варьируется от 39,5 м до 70 м. при установленном законодательно запрете рубки на расстоянии ближе 50 метров от русла реки.
ООО "Техстрой" как арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, отвод и таксация лесосек осуществляется гражданами и юридическими лицами, заготавливающими древесину на основании договоров аренды лесных участков.
Учитывая, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена в период с 28.11.2017 по 27.11.2018, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Техстрой" в бюджет Российской Федерации причиненный лесному фонду ущерб в размере 1186 111 руб., обосновав увеличение размера произведением натурного пересчета незаконно срубленных деревьев.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Еременок Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы иска.
Представитель ответчика ООО "Техстрой" Штейнмиллер Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вырубка леса произведена в соответствии с лесной декларацией в границах, согласованных с КУ "Стругокрасненское лесничество" и Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области. Считал, что при натурной проверке правильности отвода делянки работниками лесничества не были учтены изменения, произошедшие в квартальной сети с 1995 по 2015 годы, так как в 2015 году установлен новый столб 631 на другом месте, от которого следовало производить измерения. Привязка должна быть осуществлена к точке 0 - ориентиру на местности, отраженному в лесоматериалах, в публичных кадастровых картах, и совпадающей с характерной точкой пересечения трех каналов, два из которых представляют собой русло реки Шишолка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - КУ "Стругокрасненское лесничество- в судебном заседании поддержал исковые требования, считая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее Комитет) в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщив, что поддерживает исковые требования природоохранной прокуратуры.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Псковского природоохранного межрайонного прокурора, с ООО "Техстрой" в бюджет Российской Федерации взыскан причиненный лесному фонду ущерб в размере 1 186 111 руб., в доход МО "Струго-Красненский район" взыскана государственная пошлина в размере 14 130,55 руб.
В апелляционном жалобе представитель ООО "Техстрой" просит отменить решение суда первой инстанции, в иске прокурору отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой представленных доказательств, а так же на нарушение процессуального закона, полагая что прокурор не может быть истцом по данному делу. Дополнительная проверка 25 - 27.02.2020 по требованию прокурора в период рассмотрения дела в суде, по результатам которой обнаружены новые доказательства (гнилой столб с отметкой 169), проведена в отсутствие представителей ответчика, поэтому ответчик был лишен прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. Имеющиеся в деле три варианта расчета размера ущерба противоречат друг другу и основаны на различных взаимоисключающих доказательствах.
При разработке делянке ООО "Техстрой" были получены все необходимые документы, согласованные в установленном порядке, лесная декларация принята лесничеством и утверждена Комитетом. 21.05.2019 спорная делянка была принята по акту лесничим, который нарушений не выявил. Для осуществления привязки в качестве ориентира работникам лесничества необходимо было принять квартальный столб 631, установленный по материалам лесоустройства 2015 года, а не столб 169, который был установлен в 1995 году. Разница в расстоянии между данными столбами составляет 10 метров, что говорит об изменении квартальной сети. Согласно схеме размещения лесосеки 2017 года привязка спорной делянки осуществлялась к ближайшему постоянному ориентиру (точка 0 - точка 253 в кадастровой выписке), совпадающей с характерной точкой пересечения трех искусственных каналов, два из которых представляют собой русло реки Шишолка, однако должностные лица лесничества местоположение указанной точки на местности не определяли, проверочные действия провели с нарушениями.
Так же они не вправе были определять местоположение береговой линии реки Шишолка в отсутствие данных о ее границах и параметрах водоохраной зоны в государственном водном реестре. На аэроснимках и из заключения специалиста ООО Псковлеспроект" "Анализ расположения водного объекта..." видно, что действующее русло реки находится левее, обозначенного на материалах лесоустройства. Река Шишолка состоит из нескольких проток, и только одна из них является границей квартала и совпадает с квартальной просекой. При этом лесничие делали замеры не от лесоустроительного русла реки Шишолка, а от ближайшей к делянке протоке, которая с границей квартала не совпадает.
На апелляционную жалобу Природоохранным межрайонным прокурором поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Техстрой" без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Техстрой" адвокат Николаева Г.В. в дополнение к жалобе указала на наличие грубых нарушений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении и оформлении результатов проверки, поскольку акт проверки составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика не извещался о дате и времени осмотра делянки, после выявления нарушения не была проведена проверка по процедуре, предусмотренной ФЗ N 294-ФЗ, а объем вырубленной древесины в целом не превышает объем, заявленный в декларации. Из показаний прокурора в судебном заседании следует, что объем вырубленной древесины определен не натурным расчетом, а по таксационному описанию.
Так же в суде апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на неправильном определении границы русла реки Шишолка, что повлекло неверное определение водоохраной зоны, а так же указывали на неприменение магнитного склонения при обработке в программе "Абрис+" полученных замеров границ делянки при совместной натурной проверке 15.09.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проводились совместные натурные проверки сторонами, в ходе которых получены новые измерения, и по результатам совместной проверки 6.10.2020 объем незаконной рубки деревьев уменьшился и составил 43.1 куб.м., а в денежном выражении сумма ущерба 796203 руб. 00 коп. Однако, ООО "Техстрой" не согласилось с результатами данной проверки, поскольку представитель комитета неправомерно делал замеры расстояний от границы делянки до "первой воды", не принимая во внимание то, что урез воды меняется.
По данному делу была проведена экспертиза ФГБУ "Севзаплеспроект" - филиал ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", по результатам которой экспертами установлено, что рубка лесных насаждений ООО "Техстрой" в границе выдела 15 квартала 631 Новосельского участкового лесничества КУ "Струго-Красненское лесничество" не осуществлялась.
В связи с тем, что по данным дистанционного зондирования и путем анализа картографического материала установить местоположение водного объекта с точностью, сопоставимой с инструментальной съемкой, не представляется возможным, в связи со смыкаемостью крон лесных насаждений, были проведены замеры береговой линии реки Шишолка и фактического размещения границы водоохранной зоны.
В фактическую водоохранную зону реки Шишолка попадает часть делянки площадью 0,09 га., сплошная рубка произведена в границах водоохраной зоны реки Шишолка ( 50 метров), установленной в результате промера расстояний от береговой линии водного объекта с помощью буссоли, а так же по результатам инструментального замера прибором Тримбл.
Определением суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.
В суде апелляционной инстанции заместитель Псковского природоохранного прокурора Здановский А.П. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, о чем представил письменное заявление.
Прокурор Куделька В.Д. поддержал заявленное ходатайство. Представители ответчика ООО "Техстрой", представители Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, КУ "Стругокрасненское лесничество" не возражали против прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Обсудив заявление, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Техстрой" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 мая 2020 года отменить.
Принять отказ Псковского природоохранного межрайонного прокурора от иска.
Производство по делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Техстрой" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В.Сладковская
Судьи Ю.М.Дмитриева
Э.В.Кузнецова
Копия верна
Судья Э.В.Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
