Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клепикова А.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2019 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Клепикову АН о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Клепикова АН к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Банк Русский Стандарт", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Клепикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30.03.2015 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления, был заключен кредитный договор N 115892694, во исполнение условий которого банк открыл заемщику счет и перечислил на него денежные средства в размере 258 790 руб. 21 коп.
По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем ежемесячного погашения основного долга и процентов, иных платежей в соответствии с условиями по карте и тарифами. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, с учетом срока исковой давности, за период с 25.10.2015 по 25.03.2018 составляет 355 800 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 232 417 руб. 21 коп.; проценты - 123 383 руб.
На основании изложенного, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Клепикова А.Н. задолженность по договору N 115892694 от 30.03.2015 в размере 355 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб.
Ответчик Клепиков А.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что кредит от 30.03.2015 был предоставлен банком в целях реструктуризации задолженности по ранее заключенным пяти кредитным договорам, но при этом Банком не была предоставлена полная информация об образовавшейся задолженности по ранее заключенным договорам, также полагает, что по ранее заключенным оговорам банком необоснованно взималась комиссия за ведение счета, смс-обслуживание, была навязана страховка, не соблюдалось правило минимального платежа, в сумму задолженности включались все комиссии и проценты и на них вновь начислялись проценты. Таким образом, в реструктуризированный договор были включены все предыдущие штрафы и неустойки, оставлен тот же процент кредитов, то есть фактического улучшения положения заемщика не произошло.
На основании изложенного, истец по встречному иску Клепиков А.Н. просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 355 800 руб.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности" Корякина Е.А. поддержала уточненные исковые требования Банка в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, выразила несогласие со встречными требованиями Клепикова А.Н. ввиду их необоснованности.
Ответчик (истец по встречному иску) Клепиков А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Клепикова А.Н. по доверенности Братчикова Н.А. в судебном заседании возражала относительно требований банка по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержала и просила удовлетворить.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.01.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Клепикова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 115892694 от 30.03.2015 в размере 355 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб.,
в удовлетворении встречных исковых требований Клепикова А.Н. отказать
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречном иску) Клепиков А.Н. просит решение суда по иску АО "Банк Русский Стандарт" отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска банка, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также нарушение прав апеллянта при реструктуризации долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Клепикова А.Н. по доверенности Братчиковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Русский стандарт") (кредитор) и Клепиковым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 115892694, путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления о предоставлении потребительского кредита.
Данный договор по смыслу п.3 ст.421 ГК РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и условия договора текущего банковского счета, состоит из заявления заемщика, Индивидуальных условий, графика платежей, Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.
В соответствии с условиями договора кредитор ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Клепикова А.Н. банковский счет, подлежащий использованию в рамках кредитного договора, на который ответчику перечислена денежная сумма в размере 258 790 руб. 21 коп. Процентная ставка по данному кредиту согласована сторонами в размере 36 % годовых. Срок кредита до 25.03.2018.
Таким образом, предоставив денежные средства, Банк акцептовал оферту заемщика Клепикова А.Н., тем самым заключив договор потребительского кредита.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. Однако в связи с тем, что ответчик Клепиков А.Н. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязанности по оплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность, являющаяся основанием для полного досрочного истребования всей суммы долга, которая согласно расчету, представленному истцом, за период с 25.10.2015 по 25.03.2018 составила 355 800 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 232 417 руб. 21 коп.; проценты - 123 383 руб.
Суд обоснованно признал представленный истцом расчет задолженности правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соблюдением срока исковой давности, оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих взысканную сумму задолженности, ответчиком суду представлено не было.
Организационно - правовая форма ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменена на АО "Банк Русский Стандарт".
Согласно п.9.6 Условий по кредитам банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.
Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику заключительное требование.
Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по договору ответчик Клепиков А.Н. внес 04.08.2015.
01.10.2015 Банк направил в адрес заемщика заключительное требование, в котором предложил погасить задолженность в срок до 01.11.2015, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Клепикова А.Н. в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт".
Возражая относительно иска, ответчик Клепиков А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, с данными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с требованиями ст.196, ст.200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора от 30.03.2015 заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком,
в связи с чем исковая давность исчисляется в отдельности по каждому платежу, независимо от того, когда заемщик перестал вносить денежные средства в соответствии с графиком.
С настоящим иском истец обратился в Зареченский районный суд г.Тулы 06.11.2018, соответственно истцом не был пропущен срок давности за три года, предшествующие обращению с иском в суд. Однако в иске истец просил взыскать задолженность не за период с 06.11.2015, а за период с 25.10.2015.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В период с 31.10.2016 по 15.11.2016 в производстве мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г.Тулы находилось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Клепикова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору. Таким образом, в указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.
Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 15 дней истцом не был пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 25.10.2015.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Клепикова А.Н. к АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Целью предоставления банком кредитных средств по договору от 30.03.2015 являлось погашение задолженности Клепикова А.Н. по ранее заключенным между теми же сторонами кредитным договорам N 68654667, 95449451, 95472873, 104686716, 108065821 (п.11 Индивидуальных условий).
При заключении договора от 30.03.2015 Клепиков А.Н. выдал банку письменное распоряжение о переводе денежных средств, предоставленных банком по данному договору, на погашение задолженности по указанным ранее заключенным договорам. Данное распоряжение Банком было исполнено, задолженность по кредитным договорам N 68654667, 95449451, 95472873, 104686716, 108065821 погашена.
Заключенный между сторонами договор потребительского кредита от 30.03.2015 содержит все существенные условия, в том числе условие о сумме кредита. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Клепикова А.Н. было направлено на заключение договора потребительского кредита именно на условиях, которые изложены в Индивидуальных условиях, заявлении, графике платежей, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.
Доказательства того, что ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора потребительского кредита, влияющая на правильность выбора финансовых услуг, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта в части несогласия с расчетами задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, на погашение которых был направлен кредит от 30.03.2015, правового значения при рассмотрении требований Банка о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 30.03.2015 не имеют, так как не могут каким-либо образом опровергнуть факт предоставления Клепикову А.Н. кредита в размере 258 790 руб. 21 коп. и необходимость его возврата в соответствии с условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о перерасчете задолженности по ранее заключенным договорам Клепиков А.Н. не заявлял, в связи с чем суд был не обязан в рамках настоящего дела проверять расчет задолженности по другим договорам, не являющимся предметом по настоящему делу.
Факт подписания кредитного договора (заявления, Индивидуальных условий, графика платежей) от 30.03.2015 и свои подписи заемщик Клепиков А.Н. не оспаривал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав Клепикова А.Н. как потребителя при заключении кредитного договора от 30.03.2015, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, которой судом была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
