Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1286/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздюк Марины Ивановны к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дроздюк Марины Ивановны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Дроздюк Марине Ивановне к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) Гринева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дроздюк М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области) о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 20 апреля 2016 года она обращалась в ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области с заявлением о досрочном назначении пенсии, решением пенсионного органа от 03 октября 2016 года отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2016 года в специальный стаж включены ранее не включенные спорные периоды.
Комиссией пенсионного органа на дату обращения 20 апреля 2016 года ей установлен специальный стаж 24 года 03 месяца 15 дней, тогда как с учетом решения суда стаж составлял 24 года 11 месяцев 26 дней.
В этой связи с учетом включенных решением суда периодов она имела право на получение пенсии с 26 апреля 2016 года, однако пенсионный орган, отказав во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорных периодов, лишил её тем самым возможности получать пенсию со дня возникновения права, то есть с 26 апреля 2016 года, причинив имущественный вред, выразившийся в неполучении пенсии.
Указала, что в период с 20 апреля 2016 года и до 03 октября 2016 года она была лишена возможности как повторно обратиться в пенсионный орган с новым заявлением о назначении пенсии, так и возможности обращения с иском в суд для оспаривания решения пенсионного органа.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области убытки в виде недополученной пенсии в размере 107 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Дроздюк М.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области Сирвутене Ю.А. в судебном заседании заявленные истцом требования полагала необоснованными, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дроздюк М.И. ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы приводит положения статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", ссылаясь на которые, указывает, что срок вынесения решения по её заявлению о назначении пенсии от 20 апреля 2016 года при необходимости запроса дополнительных документов истекал 20 июля 2016 года, в то время как решение об отказе в установлении пенсии вынесено 03 октября 2016 года, то есть с просрочкой.
Настаивает на том, что в период с момента обращения в пенсионный орган (20 апреля 2016 года) и до момента вынесения решения об отказе в установлении пенсии (03 октября 2016 года), она была лишена возможности повторного обращения в пенсионный орган с новым заявлением о назначении пенсии и обращения с иском в суд для оспаривания решения пенсионного органа, что, в свою очередь, привело к причинению ей убытков.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что она не была лишена права обратиться повторно с заявлением о назначении пенсии, указывает, что, поскольку в момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии она полагала, что у нее соблюдены все условия для назначения пенсии, соответственно, о необходимости повторного обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением она не могла знать ранее получения отказа от ответчика в назначении пенсии, который был выдан с нарушением сроков.
Настаивает на своей позиции, что нарушение сроков рассмотрения вопроса о назначении пенсии привело к тому, что она фактически была лишена возможности обращения с новым заявлением о назначении пенсии в органы пенсионного фонда, а также в суд за защитой своих прав, в связи с чем на основании положений статей 15, 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" она имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа.
Не соглашаясь с позицией суда о том, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применим к спорам о назначении пенсии, указывает, что данный Федеральный закон применяется к пенсионным спорам в части, которая не регламентирована Федеральным законом "О страховых пенсиях" об ответственности государственного органа за причинение убытков гражданину.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия специальной нормы, указывает, что действиями ответчика в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о назначении пенсии ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о невозможности получения пенсионного обеспечения, право на которое у неё имелось в силу наличия соответствующего стажа, в связи с чем с учетом положений статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у суда отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области Алексеева С.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздюк М.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дроздюк М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегоя в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Статьей статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дроздюк М.И. 20 апреля 2016 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением комиссии от 03 октября 2016 года Дроздюк М.И. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа, на момент обращения с заявлением специальный стаж истца составил 24 года 03 месяца 15 дней (при требуемом не менее 25 лет).
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2016 года в страховой стаж Дроздюк М.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды учебных отпусков с сохранением средней заработной платы и курсов повышения квалификации, в назначении пенсии отказано, поскольку на дату обращения с заявлением к ответчику 20 апреля 2016 года специальный стаж Дроздюк М.И. составлял 24 года 11 месяцев 26 дней (л.д.8-10).
23 декабря 2016 года Дроздюк М.И. повторно обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением ГУ - УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области от 06 февраля 2017 года Дроздюк М.И. назначена страховая пенсия по старости с 23 декабря 2016 года.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Дроздюк М.И. обратилась в суд с иском о назначении досрочной страховой пенсии с 26 апреля 2016 года.
Вступивши в законную силу решением Кировского городского суда от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Дроздюк М.И. к ГУ - УПФР в г. Кировске об обязании назначить страховую пенсию по старости с 26 апреля 2016 года отказано (л.д.22-24).
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что назначение пенсии производится с момента обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем вины ответчика в причинении истцу убытков в виде невыплаченной пенсии за период с 26 апреля 2016 года по 23 декабря 2016 года не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, что не оспаривается истом, после первоначального обращения 20 апреля 2016 года с заявлением о назначении досрочной пенсии повторно в пенсионный орган со ссылкой на решение суда от 22 декабря 2016 года, которым в специальный стаж включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, Дроздюк М.И. обратилась 23 декабря 2016 года.
В связи с тем с наличием продолжительности специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии, с указанной даты Дроздюк М.И. назначена досрочная пенсия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что впервые истец обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии 20 апреля 2016 года, поэтому пенсия подлежала назначению с момента возникновения права на пенсию (с 26 апреля 2016 года), аналогичны правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация права на досрочное назначение пенсии носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения с первоначальным заявлением о назначении пенсии (20 апреля 2016 года) у истца отсутствовал необходимый специальный стаж для назначения пенсии, после 20 апреля 2016 года Дроздюк М.И. не обращалась в пенсионный орган с соответствующим заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, вплоть до 23 декабря 2016 года, при этом до вынесения решения суда об удовлетворении требований истца и включении в стаж спорных периодов у истца отсутствовало право на назначение досрочной пенсии (спорный включенный период составил 08 месяцев 11 дней).
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что пенсионным органом нарушен срок рассмотрения первоначального поданного истцом заявления о назначении пенсии (20 апреля 2016 года), не имеется, принимая во внимание, что пенсионным органом приостанавливался срок рассмотрения заявления с 18 июля 2016 года до 18 октября 2016 года, при этом 21 сентября 2016 года было принято решение о восстановлении срока рассмотрения заявления, то есть срок приостановления рассмотрения заявления составил менее трех месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, учитывая, что право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Более того, судом не установлено нарушений пенсионным органом пенсионных прав истца.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о распространении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на спорные правоотношения сторон, учитывая, что в силу части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Отношения, связанные с рассмотрением пенсионным органом заявлений по реализации гражданами пенсионных прав регулируются положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, фактически основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздюк Марины Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
