Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года №33-1286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гильмутдиновой Зульфиры Равильевны сумму восстановительного ремонта 501127 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27949 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8490 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.
Взыскать с Хабибуллина Аделя Зуфаровича в пользу Гильмутдиновой Зульфиры Равильевны утрату товарной стоимости автомобиля 29600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1088 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильмутдинова З.Р. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") недоплаченное страховое возмещение в сумме 710712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29716 руб. 55 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19900 руб.; взыскать с Хабибуллина А.З. утрату товарной стоимости в размере 29600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО "Европлан" и ИП Мардановым А.Р. был заключен договор лизинга , предметом которого являлось транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак У605ВУ/777. Между ПАО "Европлан" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 14 июля 2014 года по 13 августа 2017 года, на случай наступления следующих страховых рисков: "Угон", "Ущерб". 11 августа 2017 года <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 25 сентября 2017 года между ИП Мардановым А.Р. и Гильмутдиновой З.Р. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2017 года. 1 декабря 2017 года истец сообщила САО "ВСК" о наступлении события и представила необходимые документы. Признав событие страховым, 22 января 2018 года ответчик на расчетный счет истца выплатил страховое возмещение в размере 961325 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "НТЭ "Новые технологии" от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 1889400 руб. 25 июня 2018 года Гильмутдиновой З.Р. в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 16 августа 2018 года ответчиком перечислено на расчетный счет истца 127963 руб. Таким образом, САО "ВСК" недоплатило страховое возмещение. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который согласно указанного экспертного заключения ООО "НТЭ "Новые технологии" составил 29600 рублей и подлежит возмещению причинителем вреда Хабибуллиным А.З.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. При определении суммы страхового возмещения суду следовало исходить из расчета, выполненного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П, утвержденной Банком России (далее - Единая методика). Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Право требования страхового возмещения и убытков возникло у истца на основании договора уступки права, что исключает факт возникновения у нее убытков, связанных с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" договора страхования. Истец, обращаясь в суд с данным иском, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гильмутдинова З.Р., ответчик Хабибуллин А.З., представитель третьего лица ПАО "Европлан" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Чуйкова С.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Мардановым А.Р. (лизингополучатель) заключен договор лизинга , по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство - автомобиль BMW X5 xDrive50i.
Между ПАО "Европлан" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом , сроком действия с 14 июля 2014 года по 13 августа 2017 года. По данному договору застраховано транспортное средство BMW X5 xDrive50i, государственный регистрационный знак <...>, на случай наступления следующих страховых рисков: "Хищение (Угон)", "Ущерб". Выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ПАО "Европлан", по всем остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель ИП Марданов А.Р. Договор заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от 24 декабря 2013 года.
11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 xDrive50i, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Хабибуллина А.З. и автомобиля Mercedes-Benz GLK 250, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шамсутдинова Б.Л., в результате чего транспортному средству ИП Марданова А.Р. были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хабибуллин А.З.
25 сентября 2017 года между ИП Мардановым А.Р. и Гильмутдиновой З.Р. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2017 года.
1 декабря 2017 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
САО "ВСК" данный случай признало страховым и 22 января 2018 года выплатило истцу 961325 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гильмутдинова З.Р. обратилась в ООО "НТЭ "Новые Технологии", согласно экспертному заключению которого N 170/ЭЗ-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП Марданова А.Р. составила 1889400 руб., утрата товарной стоимости - 29600 руб.
25 июня 2018 года Гильмутдинова З.Р. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения. 16 августа 2018 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 127963 руб.
Определением Звениговского районного суда от 24 декабря 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "Авком-12".
Согласно заключению экспертов от 18 февраля 2019 года столкновение автомобилей BMW X5 xDrive50i, государственный регистрационный знак <...>, Mercedes-Benz GLK 250, государственный регистрационный знак <...>, произошло в результате их сближения и пересечения траекторий движения в условиях непрямолинейного участка проезжей части (поворота). Столкновение было боковым (угловым с пересечением траекторий движения участников ДТП), перекрестным блокирующим без дальнейшего развития. Все повреждения транспортного средства BMW X5 xDrive50i, государственный регистрационный знак <...>, указанные в Акте осмотра транспортного средства , соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive50i, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного 11 августа 2017 года, на дату получения повреждений (с применением Единой методики) с учетом округления составляет с учетом износа 831700 руб., без учета износа 1248600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive50i, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного 11 августа 2017 года, на дату получения повреждений (с применением методики Министерства юстиции Российской Федерации) с учетом округления составляет с учетом износа 1181334 руб. 88 коп., без учета износа 1590415 руб. 68 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ответчиком САО "ВСК" обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, ответчиком Хабибуллиным А.З. утрата товарной стоимости истцу не возмещена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что при определении суммы недоплаченного страхового возмещения суду следовало исходить из расчета, выполненного в соответствии с Единой методикой, несостоятелен. Суд первой инстанции правильно указал, что применение Единой методики является обязательным только в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора страхования не предусматривается определение стоимости восстановительного ремонта на основании указанной Единой методики, утвержденной после заключения сторонами договора и согласования всех его условий.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании методики Министерства юстиции Российской Федерации, то есть в соответствии с условиями договора страхования, ответчик суду не представил.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2017 года, и о размере ущерба.
Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что истец не понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением заявителем договора страхования ввиду приобретения ею прав требования по договору страхования на основании договора цессии. Поскольку иное не предусмотрено договором цессии от 25 сентября 2017 года, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
С учетом указанного суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с САО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами и не усмотрел оснований для их снижения.
Вопреки доводам жалобы само по себе приобретение истцом права требования по договору страхования на основании договора цессии, не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности и, как следствие, экономическом характере спора и его подведомственности арбитражному суду. В связи с чем исковое заявление обоснованно рассмотрено Звениговским районным судом Республики Марий Эл.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка