Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Мальцевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой С.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой С. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 18.07.2014 года в размере 1 178 607,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 093,04 рубля.
Возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 433,03 рубля, уплаченную по платежному поручению N от 08.11.2018 года.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.07.2014 между банком и Мальцевой С.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 рублей под 26 % годовых сроком на 84 месяца. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей более двух месяцев. В результате по состоянию на 25.10.2018 задолженность составила по основному долгу - 586 049,33 рублей, по уплате процентов - 576 658,21 рублей, по неустойке -10 555 177,03 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 101 607,10 рублей. Просил суд взыскать с Мальцевой С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 265 214,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 526,07 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-73).
В апелляционной жалобе ответчик Мальцева С.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском. Судом не было разрешено ее ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 77).
В суд апелляционной инстанции истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) своего представителя не направил, ответчик Мальцева С.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чипизубова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.07.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Мальцевой С.А. заключён кредитный договор N (л.д.9-20), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 26% годовых сроком на 84 месяца (до 18.07.2021).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно по 18 число каждого месяца. Величина ежемесячного аннуитетного платежа определена в размере 15 581,51 рублей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности.
Согласно расчету задолженность Мальцевой С.А. по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 составляет 1 265 514,64 рублей, из которых 586 949,33 рублей - просроченный основной долг, 576 658,21 рублей - просроченные проценты, 101 607,10 - неустойка.
Возражая против иска, Мальцева С.А. заявила о применении срока исковой давности (л.д.55).
Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору Мальцева С.А. исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска банка, снизив размер нестойки по правилам ст.333 ГПК РФ до 15 000 рублей, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 178 607,54 рублей и взыскании госпошлины в возврат 14 093,04 рублей.
Заявление Мальцевой С.А. о применении срока исковой давности суд первой инстанции оставил без внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется по 18 число каждого месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа 15 581,51 рублей, согласно графику (л.д.19).
С настоящим иском Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд 24.12.2018, а следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 18.07.2014 по 18.12.2015, истцом был пропущен.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть за период с 18.01.2016 по 24.10.2018.
Согласно графику погашения кредита (л.д.19), расчету начислений задолженности (л.д.24) за указанный период Мальцева С.А. должна была уплатить основной долг 548 139,24 рублей, проценты по кредиту - 429 807,72 рублей, неустойку 101 607,10 рублей..
Суд снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться и приходит к выводу, что именно сумма задолженности в общем размере 992 946,96 рублей (548 139,24+429 807,72+15 000) подлежит взысканию с ответчика.
Неправильное применение норм материального права привели к принятию незаконного решения, что в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что сумма задолженности, предъявленная банком к взысканию составляла 1 265 214,64 рублей, включая размер неустойки 101 607,10 рублей.
Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, банк должен был при подаче иска уплатить государственную пошлину в размере 14 526,07 рублей, и именно в указанном размере, госпошлина уплачена истцом (л.д.5).
С учетом изложенного, правовых оснований для возврата банку излишне уплаченной государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, указанный вывод суда подлежит исключению из решения.
Требования банка удовлетворены судом в размере 85,33% от заявленных требований, исходя из суммы взысканной судом задолженности по основному долгу 548 139,24 рублей, по процентам 429 807,72 рублей и предъявленной к взысканию неустойки 101 607,10 рублей.
Следовательно, Мальцева С.А. обязана возместить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 395,09 рублей, составляющей 85,33 % от суммы 14 526,07 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 7 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Мальцевой С. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 18.07.2014 года в размере 992 946,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395,09 рублей.
Исключить из решения суда указание о возврате "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 433,03 рублей по платежному поручению N от 08.11.2018.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
