Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Тимофеевой Е. Н. и индивидуального предпринимателя Ильина И. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Тимофеевой Е. Н..
С индивидуального предпринимателя Ильина И. В. в пользу Тимофеевой Е. Н. взыскана двукратная цена поврежденной мебельной стенки - 189977 руб., неустойка - 58000 руб., убытки - 30000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 143988,5 руб.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ильина И. В. к Тимофеевой Е. Н. о взыскании оплаты выполненных работ оставлены без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Ильина И. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6077 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Тимофееву Е.Н., ответчика ИП Ильина И.В. и его представителей Панину И.В., Максимовского Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ИП Ильину И.В. о взыскании двухкратной стоимости испорченной при оказании услуг вещи (стенки мебельной) в сумме 208334 руб., расходов по оплате услуг по договору в размере 30000 руб., неустойки за нарушение срока проведения работ в размере 58000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы удовлетворенных требований
В обоснование заявленных требований указала, что **** между ней и ИП Ильиным И.В. был заключен договор на реставрацию принадлежащей ей мебельной стенки, по которому ответчик обязался выполнить работы по реставрации в срок ****. В связи с неоднократным переносом сроков выполнения работ исполнение договора затянулось на два года, а возвращенная ей после реставрации стенка испорчена.
Ответчик ИП Ильин И.В. и его представитель Цветков А.В. с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений пояснили, что все оговоренные в договоре реставрационные работы выполнены в полном объеме, учитывая то состояние мебельной стенки, в которой она была передана ему при заключении договора: наличие глубоких царапин с попытками самого истца закрасить их, что не было сторонами отражено в договоре и не зафиксировано фото и видеосъемкой. Нарушение сроков выполнения реставрации вызвано непредвиденными обстоятельствами, с чем истец соглашалась, ссылаясь, что какими-либо сроками она его не ограничивает. При этом, в период с октября 2016 года по март 2017 года он не имел возможности связаться с истцом для обсуждения дополнительного объема реставрации, а также порядка передачи ей отреставрированной стенки по акту. Все установленные экспертами недостатки устранимы или вызваны технологией проведения работ, но истец препятствует их устранению, а рыночная цена стенки не снизилась, а напротив, возросла.
Ответчик предъявил встречный иск к Тимофеевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных реставрационных работ в сумме 28000 руб.
Истец Тимофеева Е.Н. встречный иск не признала, настаивая на том, что реставрационные работы ухудшили состояние мебельной стенки, которая не может быть восстановлена в прежнем состоянии, причинив ей значительные убытки и моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Тимофеева Е.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм двухкратной стоимости стенки, полагая, что экспертом Кабановой Т.Н. была в расчете допущена арифметическая ошибка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик по первоначальному иску ИП Ильин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы и дополнений к ней сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку претензий по поводу сроков реставрации Тимофеевой Е.Н. не предъявлялось, оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Стенка была передана матери заказчика в ноябре 2016 года, и принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее состоянии в момент принятия на реставрационные работы, полагают, что установить качество выполненных работ через полтора года после фактической ее передачи не представляется возможным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания штрафа полагает, что не имеется, поскольку каких-либо требований по качеству выполненных работ в досудебном порядке Тимофеева Е.Н. ему не предъявляла. Полагает, что в действиях истца Тимофеевой Е.Н. усматривается злоупотребление правом.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Тимофееву Е.Н., ответчика (истца по встречному иску) ИП Ильина И.В. и его представителей Панину И.В., Максимовского Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что **** между ИП Ильиным И.В. (исполнитель) и Тимофеевой Е.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по реставрации стенки мебельной, по условиям которого исполнитель обязался в срок до **** выполнить работы по реставрации стенки, а заказчик обязался оплатить работу в размере 58 000 руб.
При этом, объем работ и стоимость объекта реставрации сторонами в договоре не определены.
Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату в размере 50 % от стоимости работ в сумме 30000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик исполнила взятые на себя обязательства по предварительной оплате работ, уплатив индивидуальному предпринимателю Ильину И.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. Данный факт нее оспаривался ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Разрешая спор по заявленным истцом Тимофеевой Е.Н. требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оказанной ИП Ильиным И.В. услуги по реставрации мебельной стенки, вещь истца была испорчена, имеет существенные неустранимые недостатки, повлекшие снижение ее стоимости, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченной вещи подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.В целях определения качества выполненных ИП Ильиным И.В. работ по реставрации стенки по делу проведены две товароведческие экспертизы.
Из заключения ****.1 от ****, составленного экспертом ФБУ **** во исполнение определения Ленинского районного суда города Владимира от ****, следует, что работы, выполненные ИП Ильиным И.В. по договору от ****, являются некачественными, имеют недостатки в виде неравномерности нанесения лакокрасочного покрытия, затеков лакокрасочного покрытия, наличия защитного материала (клейкой пленки) в местах установки фурнитуры, ненадлежащей установки нижнего щита ниши, ненадлежащей установки декоративных элементов, наличия зазоров между фасадными стеклами и закрепляющими элементами. Недостатки некачественно выполненной реставрации являются устранимыми (л.д. ****).
Согласно заключению ****, составленному экспертом ООО "****" по результатам производства повторной судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда города Владимира от ****, реставрационные работы произведены ИП Ильиным И.В. некачественно, со следующими недостатками: неравномерности нанесения лакокрасочного покрытия в верхнем левом углу фасадной двери; подтеки лака на верхней внутренней поверхности (внутри шкафа) центрального шкафа, размером 50 на 20 см, и затёки лака лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности; зазор (неплотное прилегание) между щитом и нижним шкафом ниши, вызванный продольным короблением щита; установка декоративных элементов на стеклах фасадных деталей, у двух фасадов, выполнена с наличием зазоров до 2 мм; неплотное прилегание шпатиков к стеклам с внутренних сторон шкафов; у нижнего шкафа по левой стороне с внутренней стенки дверцы снято старое покрытие, а новое не нанесено. Устранение реставрационных недостатков до состояния "заводской мебели" невозможно, так как в процессе повторной реставрации, со всей вероятностью, останутся разнотоны, разнооттеночность, неоднородность окраски на видимых лицевых участках мебели (л.д. ****
Из анализа указанных выше заключений экспертов следует, что все выявленные дефекты реставрационных работ являются устранимыми, и не являются препятствием для использования мебели по назначению.
Вывод эксперта ООО "****", положенный в основу решения судом первой инстанции, о невозможности устранения реставрационных недостатков до состояния "заводской мебели" не может быть принят во внимание, поскольку на момент передачи мебели для производства реставрационных работ она находилась в эксплуатации со слов истца около 7 лет.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что действие положений статьи 35 Закона "О защите прав потребителей", исходя из ее смысла, распространяется лишь на случаи, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости мебельной стенки.
На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу Тимофеевой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Ильина И.В. двукратной стоимости мебельной стенки.
Разрешая требования истца по первоначальному иску Тимофеевой Е.Н. о взыскании убытков (денежных средств, переданных во исполнение обязательств по договору об оплате работ) в размере 30000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 58000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 28, 29, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание то, что работы ИП Ильиным И.В. выполнены некачественно, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы, а также требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещения морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Тимофеевой Е.Н. в указанной части.
Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Ильина И.В., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы И.П. Ильина И.В. об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что срок выполнения работ по договору исполнителем нарушен, доказательств обратного ИП Ильиным И.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, определив ее размер на основании положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", то есть, ограничившись ценой выполнения работы, определенной сторонами в договоре.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не заявлял, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из положений п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), и учитывая то, что ИП Ильиным И.В. в установленный договором срок не были исполнены принятые по договору обязательства, работы выполнены некачественно, и принимая во внимание то, что заказчик не принял выполненную работу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ИП Ильина И.В. о взыскании с ответчика по встречному иску Тимофеевой Е.Н. платы за выполненную работу.
Взыскивая с ИП Ильина И.В. в пользу Тимофеевой Е.Н. штраф, суд правомерно руководствовался положениями части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.
Вместе с тем, поскольку требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика двукратной цены мебельной стенки удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ИП Ильина И.В. в пользу Тимофеевой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 49 000 руб., согласно следующему расчету: (30000 руб. (убытки) + 58000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Поскольку решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Ильина И.В. в доход местного бюджета, ее размер составит 3140 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании двухкратной цены поврежденной мебельной стенки.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Тимофеевой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Ильину И. В. о взыскании двухкратной цены поврежденной мебельной стенки оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина И. В. в пользу Тимофеевой Е. Н. штраф в размере 49 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
