Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Калинского В.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "ВТБ" к Меркушовой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по апелляционной жалобе ответчика Меркушовой И.Н. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 5.02.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.10.18г. Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Меркушовой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 30.03.15г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на 2 098 000 рублей на 122 месяца под 13% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи не производятся своевременно.
В связи с чем истец просит с учетом уточнений: расторгнуть кредитный договор N от 30.03.15г.; взыскать с Меркушовой И.Н. задолженность в сумме 1 813 672,9 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>; установив реализацию квартиры путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в 4 100 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 23 953,71 руб.
В судебном заседании ответчик Меркушова И.Н., третье лицо Меркушов В.В. возражали против удовлетворения иска; представитель Банка ВТБ (ПАО), третье лицо Меркушова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 5.02.19г. расторгнут кредитный договор N от 30.03.15г.; взыскана с Меркушовой И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 813 672,9 руб. и судебные расходы 23 268,36 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в 4 100 000 руб. Суммой, подлежащей уплате залогодержателю Банку ВТБ (ПАО), из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 1 836 941,26 руб.; в удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) отказано.
Не согласившись с указанным решением, Меркушова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что она ежемесячно вносила денежные средства на погашение кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Полагает, что вывод суда о том, что поступившие деньги направлены Банком на погашение ее долгов по иным кредитным договорам - не обоснован.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Банка ВТБ (ПАО) Я.Л. Кульчицкий-Гут просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кульчицкого-Гут Я.Л., а также ответчиков Меркушовых - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.309, 450-451 и 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.811 и 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статьями 50, 56 и 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно материалов дела, 30.03.15г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Меркушовой И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику 2 098 000 руб. на 122 месяца под 12% годовых, которые Заемщик обязался выплатить в соответствии с установленным графиком платежей.
Однако, согласно имеющимся в деле доказательствам, принятые обязательства Меркушова И.Н. надлежащим образом не исполняет; согласно представленного Банком расчетом, по состоянию на 5.12.18г. задолженность составляет 1 813 672,9 руб., из них: остаток ссудной задолженности - 1 740 128,32 руб., задолженность по плановым процентам - 44 571,85 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов - 19 280,56 руб., задолженность по пене по просроченному основному долгу - 9 692,17 руб.
Довод ответчика о погашении задолженности согласно представленным ею приходным кассовым ордерам, - правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в них не указано в качестве основания внесения денежных средств номер кредитного договора, являющегося предметом спорных правоотношений по данному гражданскому делу; при этом из материалов дела следует, что внесенные ответчиком денежные средства были правомерно направлены Банком на погашение долга того же ответчика по иным кредитным договорам, заключенным между теми же сторонами спорных правоотношений, задолженность по которым ранее была взыскана по судебным приказам (л.д.128-130).
Т.о., обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом на протяжении длительного времени, т.е. Банк в значительной степени претерпевал негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ответчика по кредиту, - в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика Меркушовой И.Н., и удовлетворить заявленные Банком исковые требования о расторжении договора N от 30.03.15г., взыскании задолженности по кредиту согласно предоставленного Банком расчета; обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду длительного неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Предоставленный ответчику заем был обеспечен залогом квартиры по адресу <адрес>, - что было зарегистрировано в установленном законом порядке УФРС Сахалинской области в ЕГРП.
При этом судом первой инстанции было правомерно указано на значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества - размеру заявленных исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с признанием сторонами обстоятельств от 4.12.18г., оформленного в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, начальная продажная цена квартиры правомерно установлена судом первой инстанции в 4 100 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 23 268,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.02.19г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушовой И.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
