Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1286/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Газпромбанк (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Южный" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения
УСТАНОВИЛА:
Газпромбанк (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Южный" обратился в суд с иском к Х., действующей за себя и несовершеннолетнего З.А., З.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 5 марта 2019 года.
В частной жалобе представитель Газпромбанк (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Южный" Ю. не соглашаясь с определением суда ввиду его незаконности, указывает, что исковое заявление не содержит недостатков, препятствующих его принятию к производству. Утверждает, что выводы суда, изложенные в определении, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, уточнению иска, что является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что выводы, изложенные судом, преждевременны и лишают истца права на защиту. Просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд для решения вопроса о принятии его к производству.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Газпромбанк (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Южный" без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого определения следует, что основанием оставления искового заявления без движения послужило то, что истец указал в иске ненадлежащих ответчиков, поскольку не являются наследниками умершего заемщика З.Д., а также не представление истцом документов, подтверждающих факт принятия наследства ответчиками после смерти З.Д.
С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Суд при оставлении иска без движения не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 часть 1).
По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 21 февраля 2019 года об оставлении искового заявления Газпромбанк (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Южный" без движения, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Газпромбанк (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Южный" к производству суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка