Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байдина А.А. на определение судьи Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Байдин А.А. обратился в суд с иском к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - Филиалу ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что в его адрес по месту отбывания наказания было направлено письмо с нарушением контрольных сроков доставки. Поскольку вина ответчика подтверждена, а полученная претензия о выплате материального возмещения оставлена без удовлетворения, на основании положений Федерального закона "О почтовой связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагал о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года указанный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью данного спора Лабытнангскому городскому суду.
В частной жалобе Байдин А.А. просит об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.
Частная жалоба мотивирована тем, что заявленные исковые требования не подсудны мировому судье, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Лабытнангскому городскому суду, поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя и не превышает 50 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По смыслу ч.1 ст. 91, п. 6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска не влияют.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данной нормой установлена обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу приведенных норм взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: отказ исполнить обоснованные претензии потребителя, создание препятствий в реализации его прав и не подлежит оценке при подаче иска.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Как следует из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в связи с чем, данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом этого, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года отменить, материал направить в Лабытнангский городской суд для решения вопроса о принятия иска к производству суда.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
