Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Харченко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Харченко Д.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Харченко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Харченко Дмитрия Николаевича в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 31 октября 2016 года в размере 461 733 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 41 коп.
Взыскать с Харченко Дмитрия Николаевича в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 33 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Харченко Д.Н. о взыскании кредитной задолженности на основании договора потребительского кредита и договора обслуживания счёта с использованием банковских карт от 31.10.2016г.
Харченко Д.Н. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов за пользование кредитом, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 461 733 руб. 41 коп., из которых основной долг - 406 800 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2016 г. по 26.09.2018г. - 54 933 руб. 41 коп.
Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 461733 руб. 41 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 817 руб. 33 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Харченко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Харченко Д.Н. путём подписания анкеты-заявления на предоставления кредита (оферты-предложения о заключении договоров) были заключены договор потребительского кредита N<данные изъяты> и договор обслуживания счёта с использованием банковских карт <данные изъяты>, по условиям которых заёмщику предоставлен кредит в размере 406 800 руб. под 10% годовых на срок 84 мес. Заёмщик обязался ежемесячно погашать основную сумму кредита и проценты.
Харченко Д.Н. своей подписью в договоре обслуживания счёта с использованием банковских карт подтвердил, что он согласен с Правилами открытия, обслуживания кредита и пользования банковской картой ПАО КБ "УБРиР" (далее Правила).
В соответствии с заключённым договором Банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счёте и передал её ответчику; открыв ему счёт для осуществления операций по погашению кредита.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям анкеты - заявления, кредитор имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту от заёмщика в случаях, определяемых в Правилах.
10.11.2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключён договор об уступке прав (требований) <данные изъяты> от 31.10.2016 года перешло к АО "ВУЗ-банк".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06.09.2018 года в размере 461 733 руб. 41 коп., так как доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и в полном объёме установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Расчёт суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признан составленным правильно, согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими движение просроченного основного долга и процентов по кредиту.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.12 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению <данные изъяты> от 31.10.2016г. в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что ответчик не заключал спорный договор, а подписывал заявление (л.д.10) о предоставлении кредита на списание денежных средств по заключённому договору от 27.09.2013г., и в иные кредитные правоотношения с Банком не вступал, противоречат всем представленным в суд доказательствам, из которых, судом правомерно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых сделаны обоснованные выводы о наличии у ответчика долга перед Банком по договору от 31.10.2016г.
Несмотря на то, что соглашение от 31.10.2016г. было заключено с целью реструктуризации кредитного соглашения <данные изъяты> от 27.09.2013 года, обязательства по кредитному соглашению от 27.09.2013г. ответчиком были выполнены путём перевода взятых в кредит у Банка денежных средств по договору от 31.10.2016г., однако возврат денежных средств не произведён.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Довод жалобы о погашении задолженности ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить решение суда в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Харченко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Харченко Дмитрия Николаевича в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 31 октября 2016 года в размере 461 733 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 41 коп. из которых: сумма основного долга -406800 руб., сумма процентов за период с 1.11.2016г. по 26.09.2018г. - 54933, 41 руб.
Взыскать с Харченко Дмитрия Николаевича в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 33 коп.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
